Política Electoral

11 Sufragio efectivo

2012-01-14T16:20:00.000-08:00

Recuentos de oficio

Mi formación profesional es la técnica, egresado de la Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica, con estudios de Matemáticas y una maestría en Metodología de la Ciencia, para cuestiones de Derecho debo recurrir a los abogados.

En el tema electoral no hay muchos profesionistas y a quienes he consultado, lo mismo que a los funcionarios electorales y consejeros, ante la posibilidad de recuentos de boletas (votos) niegan tal posibilidad por prohibición expresa del Código Electoral Federal de Instituciones y Procedimientos electorales (COFIPE) para la apertura de paquetes electorales. Ante esta situación no me queda otra alternativa que acudir en auxilio a quienes, supongo, habrán de tomarse en cuenta sin discusión: los magistrados del Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

Para ello tomo citas de la sentencia SUP-JIN-2006/212Inc1, respuesta a la solicitud presentada por la Coalición por el Bien de Todos de recuentos “voto por voto, casilla por casilla”; por consiguiente, los entrecomillados corresponden a citas de la sentencia mencionada.

El Tribunal realiza una interpretación del Artículo 247 del COFIPE vigente hasta el 2007, que con la reforma resulta ser el 295; exhaustiva, como lo hacen los abogados, definen dos funciones de los consejos distritales que deben cumplirse en la fase de los cómputos distritales, que inicia el Miércoles siguiente al día domingo de la jornada electoral: “la primera consiste en concentrar y sumar los resultados obtenidos en las casillas…” y “La segunda función consiste en depurar las alteraciones de actas, la falta de éstas y los errores o inconsistencias, respecto de los resultados de la votación levantados en casilla”.

La segunda función, que es nuestro tema, se ejerce con el recuento de las boletas en el paquete electoral de una de las elecciones, recuento que procede cuando se actualizan las siguientes hipótesis: “1. Que los resultados de las actas no coincidan, 2. Que se detecten alteraciones evidentes, aptas para generar duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, 3. Que no exista acta en el expediente ni en poder del presidente del consejo, y 4. Que existan errores evidentes en las actas.”

De lo anterior tenemos interés en tratar sobre los “errores evidentes en las actas”. Sobre esto, el Tribunal funda su interpretación en el inciso c del Artículo 295 y dice: “Al respecto la normativa dispone que c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo", para continuar, “Tomando en cuenta que en un acta de escrutinio y cómputo, preponderantemente lo que se asienta son números, relacionados con los votos obtenidos por los partidos políticos, entonces, la expresión "errores evidentes en las actas" tiene que entenderse referida a los elementos ahí asentados.”

Las anotaciones en las actas, en relación directa con los votos son las cantidades de boletas recibidas, sobrantes y extraídas de la urna, las votaciones de los partidos, de candidatos no registrados y votos nulos, además de la cantidad de ciudadanos en la lista nominal de la casilla.

Es en estos elementos asentados en las actas de escrutinio y cómputo en los que deben expresarse los “errores evidentes”.

De los posibles errores, los más “evidentes” son los que asientan más boletas recibidas de las que realmente corresponden a la casilla, la cantidad de ciudadanos en el listado nominal mas diez, que se aseguran para el caso de que todos los ciudadanos agoten sus boletas y que los representantes de partido, aquellos cuya residencia no corresponda a la sección, puedan ejercer su voto.

Otro de los “errores evidentes” es el que consiste en que, por la falta de capacitación de los funcionarios de casilla, acumulan a los votos nulos la cantidad de boletas sobrantes, por lo que aparece la votación total emitida (VTE) al cien por ciento o más de la cantidad de ciudadanos en lista nominal; o el que ocurre, aunque con menos frecuencia, que a la VTE se acumulan las votaciones totales de las tres elecciones, como será el caso del 2012 en que se elige presidente, diputado y senador.

Sin embargo, los magistrados, aunque no lo afirman expresamente, refieren el error evidente sobre los datos asentados en el acta que se relacionan directamente con los votos, lo que no ocurre con las boletas recibidas o las boletas sobrantes, sino con la cantidad de ciudadanos que votaron, la cantidad de boletas en la urna y la votación total emitida, datos que han definido de manera genérica como “rubros fundamentales”.

Y es en estos datos que la función depuradora de los consejeros distritales deben atender, por simple lógica”, la igualdad de cifras.

“No obstante, la interpretación sistemática y funcional del artículo 247, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los diversos 227, 228 y 229 del mismo ordenamiento (anteriores a la reforma del 2007), … revela que el concepto error empleado en la primera de las disposiciones citadas no se agota con el significado y extensión asignado a ese vocablo en el lenguaje ordinario y en los diccionarios, sino que se le dota de una significación especial y propia, con la cual se hace referencia a cualquier diferencia numérica que resulte de la comparación de los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla electoral, es decir, entre cantidades que se encuentran legalmente destinadas a tener una relación aritmética de plena correspondencia, en aplicación de los principios lógicos elementales, apreciable o percibido con una simple operación aritmética de sumar o restar, como es el caso del resultado de deducir al número de boletas entregadas en la casilla, el número de boletas sobrantes e inutilizadas, pues este resultado lógicamente debe corresponder con el número de ciudadanos que fueron a votar anotados en la lista nominal y éste, a su vez, con el de votos depositados en la urna, en consideración a que cada ciudadano introduce un solo voto para cada elección, y los tres anteriores (boletas entregadas a los votantes, número de votantes y boletas depositadas en la urna) deben ser idénticos a la suma de los votos correspondientes a cada partido político o coalición, más los votos nulos y de candidatos no registrados, que en conjunto se suele denominar votación total emitida, toda vez que esta última es la distribución entre los distintos conceptos indicados de la totalidad de los votos de los electores, consignados en las boletas empleadas en la casilla y depositados en la urna”.

Y si ampliamos en campo visual, en la medida en que el ciudadano que ejerce su derecho de voto se constituye en el centro del proceso de elección de los gobernantes; esta cantidad de ciudadanos sufragantes determina las votaciones totales emitidas en cada elección, sobre todo cuando se tienen casillas que operan para las tres elecciones en los mismos tiempo y espacio.

Con esto otorgamos el carácter de “rubros fundamentales” a las cantidades de ciudadanos que votaron, de boletas en las urnas y las votaciones totales emitidas, iguales para cada una de las elecciones en su interior y entre ellas.

Para terminar, la sentencia del tribunal establece que “En esas condiciones, el error evidente en las actas, como presupuesto para realizar nuevamente el escrutinio y cómputo, se actualiza cuando exista cualquier diferencia o inconsistencia en las cifras que están llamadas a corresponder necesariamente, al margen de la magnitud de la diferencia o de la inconsistencia, pues ante su evidencia debe procederse a la realización de nuevo escrutinio y cómputo.

Y ampliamos también el ámbito de observación de los errores evidentes, es suficiente que se advierta diferencia en las votaciones totales emitidas en un par de elecciones para sustentar el “error evidente” y por consiguiente, la necesidad de hacer el recuento de boletas para dar plena garantía al principio constitucional de certeza.

De esta observación (que puede hacerse a simple vista si, en función de este principio garantista de la efectividad del sufragio, los consejeros distritales tienen en sus manos las actas de cada elección) se deriva la necesidad del recuento en cada una de las elecciones pues en el momento en que se advierte la no coincidencia de cifras no se tiene certeza sobre cuál de las tres ha sido afectada por un “error de conteo” o de asentamiento de números en las actas.

Estos recuentos, como se ha puesto en claro, son necesariamente independientes de los derivados de los que el mismo COFIPE establece cuando la diferencia de votaciones entre los partidos o candidatos que han resultado en primero y segundo lugares es menor o igual al uno por ciento de la votación total emitida.

10 Sufragio efectivo

2011-11-09T10:54:00.000-08:00

Con la reforma al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se instituye, en el Artículo 295, la necesidad de recuentos en las casillas en las que haya sospecha de “errores evidentes” sobre las votaciones de partidos, de candidatos no registrados o votos nulos.

Con la aplicación de esta reforma pareciera que lo ocurrido en el proceso electoral no se repetirá en el 2012, al menos es la opinión más favorecida por analistas de todos los medios de comunicación y, por el poco interés que se muestra en el tema por parte de aspirantes a las distintas candidaturas y por las dirigencias de los partidos y funcionarios electorales, se pensaría así que el voto de los ciudadanos está totalmente a salvo y todos los actores políticos se dan por satisfechos.

Sin embargo, la realidad desmiente estas opiniones o creencias y para ello, lo ocurrido en el proceso del 2009 puede ser ilustrativo.

En este caso, cuando no ocurre más que una elección, la de diputados federales, el análisis de resultados sólo puede hacerse entre los registros de votos en el PREP y, días después, en los cómputos definitivos.

Como en el 2006, se cuenta con las actas de escrutinio y cómputo para comprobar la alteración de votaciones en uno u otro de los procesos.

Veamos:

Entidad: Yucatán, Distrito 1, Sección: 717, Casilla: Básica

Para el PAN, esta acta registra 115 votos, el PREP registra 115 votos mientras que el archvo de cómputo agrega 600 votos.
Estado: México, Distrito: 15, Sección: 4963, Casilla: Contigua 1

En esta casilla aparecen, nuevamente 600 votos adicionados al PAN durante el Cómputo Distrital.

Estado: Chiapas, Distrito: 10, Sección: 301, Casilla: Básica

En esta, en cambio, se muestra una serie de permutaciones de votos que fueron operados desde el PREP.

Después de lo que hemos mostrado, que son solo tres ejemplos de casilla:

¿Qué se espera para el 2012?

¿El Consejo General del Instituto Federal Electoral, ciudadanizado, hará los ajustes a los sistemas de cómputo tanto del PREP como de los Cómputos Distritales, para que no veamos estas alteraciones de votaciones?

El propósito de estas notas es la de, como lo hemos anunciado, hacer una serie de propuestas al Consejo General para que los ciudadanos estemos seguros de que nuestro voto es respetado.

Sí no lo hacen tendremos que recurrir a la única institución que puede actuar con plena libertad: la de los ciudadanos, actor fundamental en la democracia.

09 Sufragio efectivo

2011-11-05T21:19:00.000-07:00

En las anteriores entregas he comprobado que el fraude electoral se presenta en las casillas, durante el PREP (sin aparentemente efectos legales para la definición de validez de elecciones) y luego durante los cómputos distritales, en estos dos últimos casos en el centro nacional de cómputo.

La prueba, atendiendo a lo establecido por el TEPJF, consiste en el encuentro de más votos totales emitidos en una elección que en otra cuando deben ser iguales e iguales ambas a la cantidad de ciudadanos que votaron; la comprobación la he documentado con actas de escrutinio y cómputo.

En el análisis de los resultados de votaciones lo he dividido en cuatro fases:
1. Cotejo de votaciones totales emitidas registradas en el PREP, en los correspondientes archivos de presidente, diputados y senadores, con el que se puede advertir los errores o cambios de votaciones ocurridos en la casilla;

2. Cotejo de votaciones totales emitidas registradas en los cómputos distritales, en los correspondientes archivos de presidente, diputados y senadores, con el que se puede advertir los errores o cambios de votaciones ocurridos en la casilla, lo mismo que se pueden detectar las correcciones en caso de que se haya realizado algún recuento en alguna elección;

3. Cotejo de votaciones, voto por voto y casilla por casilla, registradas en los archivos del PREP y en los cómputos distritales con el que encontramos los cambios producidos durante el PREP o durante las sesiones de cómputo; y

4. Finalmente, si a partir de las recomendaciones del tribunal las votaciones totales emitidas deben ser iguales para cada elección, en cada casilla, al cotejar las votaciones de partidos, de candidatos no registrados y votos nulos, advertimos diferencias que sólo pueden ser explicadas por ajustes hechos en el centro nacional de cómputo.

Con lo hasta ahora expuesto pareciera que la exhibición de tres actas para cada caso no es comprobación suficiente para dar sustento a la idea de la existencia del fraude electoral; sin embargo, debo decir que poseo al menos dos decenas de actas que he bajado, de una en una de la página del IFE, ante la negativa a mi solicitud de ellas.

En las sentencias del TEPJF en relación a la demanda de recuento, voto por voto, casilla por casilla, que no sólo demando la CPBT sino también por un grupo de académicos, prestigiados científicos de nuestro país, los magistrados se refieren a las diferencias entre votación total emitida y ciudadanos que votaron en una casilla, o de aquella respecto de la cantidad de boletas depositadas en la urna, como votos sobrantes o faltantes, con el cotejo entre votaciones totales emitidas no se puede señalar de la misma manera.

A estas diferencias las referimos como votos sobrantes de una elección respecto de otra o, en sentido contrario, votos faltantes de una respecto de la otra. El cotejo, consecuentemente, se puede hacer tomando de dos en dos las tres elecciones; es decir, diputado vs presidente, diputado vs senador y presidente vs senador.

Como los cotejos son excluyentes, para cada pareja de elecciones mientras que en una de ellas se presentas votos sobrantes en una casillas, para la otra se tienen votos sobrantes en casillas diferentes.

Los dos cuadros que siguen muestran la cantidad de casillas y los votos sobrantes para cada pareja de elecciones en cada uno de los procesos computacionales a cargo del Centro Nacional de Cómputo, en el IFE.

Por supuesto, hay miles de casillas que registran un voto de diferencia pero, si en un régimen democrático se gana o se pierde por un voto, ahí puede estar la diferencia de quién gana una elección.

Pueden advertirse los incrementos en número de casillas y votos sobrantes respecto de los observados en el PREP.

Los tres cuadros que siguen, uno para cada elección, muestran los votos sobrantes entre uno y otro de los procesos computacionales y la cantidad de casillas en las que aparecen estos votos de más para cada partido, candidatos no registrados y votos nulos.
Elección de diputados

Elección de presidente

Elección de senadores

Por último, cuando la captura tiene como documento fuente el acta de escrutinio y cómputo, tanto en el PREP como en los cómputos distritales, lo que se espera es que en los archivos correspondientes se registren, en las mismas casillas, las mismas votaciones y, consecuentemente, votaciones totales emitidas.

Esto no ocurre en centenares de casillas y se sugiere que es en este momento, en el centro nacional de cómputo, en el que se realiza el ajuste fino de los resultados finales.

Veamos lo ocurrido en cada una de las elecciones.

Elección de diputados: Casillas con VTE iguales en el PREP y los cómputos distritales

Elección de presidente: Casillas con VTE iguales en el PREP y los cómputos distritales

Elección de senadores: Casillas con VTE iguales en el PREP y los cómputos distritales

¿Qué sigue? ¿Qué resolvió la reforma al COFIPE del 2007? ¿Qué resultó de los recuentos en la elección del 2009?

08 Sufragio efectivo

2011-11-02T13:51:00.000-07:00

En la entrega anterior comprobamos los cambios en las votaciones durante los Cómputos Distritales que, como lo dijimos, no pueden explicarse por errores de captura ya que, si así fuera, el total de la información sería puesta en duda.
Ahora mostraremos ejemplos en los que se observan iguales cantidades en votaciones totales emitidas (VTE), tanto en el PREP como en los cómputos distritales, y se registran votaciones permutadas en contra de al menos uno de los partidos y en beneficio de otros.

La importancia de este hallazgo es que con la simple observación de votaciones totales emitidas iguales no es suficiente para detectar el fraude electora; se requiere una mayor profundización en la aplicación del método propuesto de cotejo de votaciones primero en las registradas en el PREP, después en los archivos de los cómputos, más adelante el cotejo de voto por voto y casilla por casilla, esta vez para cada elección, y con ello detectar no sólo las alteraciones en las votaciones totales emitidas de un proceso computacional a otro sino las permutas de votos que se suman, de manera arbitraria, al desaseo del trabajo del Consejo General del IFE.

Con este ejercicio comprobaremos no sólo cómo durante los cómputos distritales se modifican las votaciones de partidos respecto de las asentadas en el acta de escrutinio y cómputo sino, también, que cuando las cifras se alteran durante el PREP, se hacen las correcciones en los cómputos distritales.

Veamos algunos ejemplos:

Elección: Diputado, Estado: Tabasco, Distrito: 3, Sección: 628, Casilla: Contigua 1

Bajo el supuesto de que lo registrado en el acta para la PBT corresponden a boletas utilizadas, la misma votación que se registra en el Cómputo Distrital y que en el PREP aparece permutada con la de la Alianza Por México. Así de simple y sin rubor alguno, en perjuicio del respectivo Consejo Distrital, de los partidos y candidatos manipulados cibernéticamente.

Elección: Presidente, Estado: San Luis Potosí, Distrito: 3, Sección: 32, Casilla: Básica

La misma operación de permuta de voaciones que en la casilla anterior.
Elección: Senadores, Estado: Distrito Federal, Distrito: 10, Sección 4979, Casilla: Básica

En este caso tenemos el ejemplo contrario.

La coalición por el Bien de Todos registra en el acta 184 votos para senador, en el PREP aparecen en su lugar y en el Cómputo se ven a la cuenta de la Alianza por México (PRI); esta alianza registra 77 votos en el acta, lo mismo en el PREP y en el Cómputo se ven ahora para Nueva Alianza; NA registra 18 votos en el acta, los mismos en el PREP y para el Cómputo cuentan para la Alianza Socialdemócrata y Campesina; y para terminar con las permutas, absolutamente fraudulentas, esta última alianza contó con 17 votos en el acta, los mismos que se registran en el PREP y para el momento del Cómputo, se los adjudican a la CBPT.

Cómo pueden explicar los funcionarios del IFE, comandados por el Consejo General, todos estos cambios.

Pero la pregunta de gran importancia para los ciudadanos: ¿En el proceso del 2012 esto ya no ocurrirá?

07 Sufragio efectivo

2011-10-31T16:48:00.000-07:00

Hasta esta entrega, al comparar las votaciones totales emitidas (suma de votaciones de los partidos, de candidatos no registrados y votos nulos) de cada elección, contenidas en los archivos del PREP, se detectan las alteraciones por error en el conteo o por dolo que se presentan en las actas desde que éstas se producen en la casilla.

Con la comparación de estas mismas votaciones, ahora en los archivos generados por los cómputos distritales, encontramos alteraciones que provienen de la casilla, lo que indica que no fueron corregidos en las sesiones de cómputo de los consejos distritales, pero se han agregado cambios de votos en el mismo proceso, lo que indica que estas “irregularidades” se han producido en las votaciones en el momento en que, una vez validada la coincidencia de las cifras con las actas, se acumulan en el archivo respectivo.

De ambos ejercicios se han presentado las pruebas documentales, las actas de escrutinio y cómputo, que además de comprobar, pues la prueba se ha realizado con la discrepancia en las votaciones totales emitidas, que los cambios en las votaciones ocurren en una u otra de las elecciones y no sólo en la presidencial.

Una prueba más para fortalecer el descubrimiento de que se producen cambios de votos en los cómputos distritales aparece cuando cotejamos las votaciones, de cada elección registradas en el PREP y en los Cómputos Distritales y, en este caso, vale decir que se comparan voto por voto y casilla por casilla.

Veamos algunos ejemplos:

Elección: Diputado, Estado: Jalisco: 19, Sección: 2273, Casilla: Básica

En esta casilla se han agregado, durante el Cómputo Distrital, 600 votos adicionales a la Coalición por el Bien de Todos en la elección de diputados.

Elección: Presidente, Estado: Nuevo León, Distrito: 11, Sección 798, Casilla: Contigua 1

En el acta, el PAN registra 186 votos, en el PREP se registra la misma cantidad y, en el Cómputo Distrital: 600 votos adicionales.

Esta acta la presentamos el 30 de Junio de 2008 frente a Porfirio Muñoz Ledo, Socorro Díaz José Agustín Ortiz Pincheti, en la Casa del Periodista; AMLO la comento en una entrevista a los medios pero no se presentó al TEPJF, en la demanda de voto por voto, casilla por casilla. No comprendieron la importancia del hallazgo.

Elección: Senador, Estado: Baja California, Distrito: 7, Sección: 721, Casilla: Básica

Durante el Cómputo Distrital se han agregado 600 votos adicionales al candidato del PAN a la senaduría.

“Errores evidentes” al observar que la VTE, en cada caso, sobrepasa con mucho a la LN, que no fueron corregidos.

06 Sufragio efectivo

2011-10-30T15:14:00.000-07:00

Espero que la lectura de las notas anteriores hayan ofrecido elementos de juicio para dar por buena la idea de la existencia del fraude electoral ya no sólo en las casillas sino en los sistemas de cómputo a cargo del Consejo General del IFE; si no, presento ahora nuevas pruebas documentales en relación con el programa de cómputo que otorga validez a las elecciones: Los Cómputos Distritales.

Recurro, para iniciar, a una autoridad, el Dr. en Ciencia Política, Rosendo Bolívar Meza, quien en su texto La Coalición Por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia) en el Proceso Electoral del 2006, afirma:

“Lo que sin duda alguna constituyó un hecho relevante fue que, con la decisión de los magistrados del TEPJF, quedó de manifiesto el mal papel del IFE en cuanto al conteo de votos, así como la razón que asistía a la Coalición Por el Bien de Todos, al pedir el recuento de la elección presidencial [a la que yo habría agregado la de diputados y senadores], ya que no se requirieron razones adicionales a las que los seguidores de López Obrador ya habían planteado tiempo atrás con el conteo en los consejos distritales … Es decir, el recuento de votos en los casos de inconsistencia, que los funcionarios del IFE se negaron a hacer… lo tuvieron que hacer por mandato judicial… México 2006: La contienda ideológico-programática y los límites del poder institucional. Héctor Zamitiz Gamboa, compilador. UNAM, 2009. Pág. 105.

En su conclusión dice: La verdad jurídica sobre el proceso electoral 2006ya fue dicha por las instancias electorales, tanto el IFE como el TEPJF; sin embargo, todavía falta que la historia diga su verdad, y precisamente desde la academia podemos contribuir a encontrarla… Pág. 114

En eso estamos desde también la militancia política y en ejercicio de nuestros derechos políticos como ciudadanos.

Van algunas pruebas:

Estado: Michoacán, Distrito 12, Sección: 2660, Casilla Básica

739 votos agregados durante el Cómputo Distrital a la CPBT para diputado

Estado: Chiapas, Distrito: 7, Sección: 491, Casilla: Contigua 3

Fraude en la casilla, en beneficio de candidatos a presidente del PAN, de la APM y la CPBT, y ¡pasó el Cómputo Distrital!

Estado: San Luis Potosí, Distrito: 6, Sección: 967, Casilla: Contigua 1

Fraude en la casilla, en beneficio de senadores del PAN, de la APM y la CPBT, y ¡pasó el Cómputo Distrital!

Y como dijo el de la televión: Aún hay más. Ya lo veremos.

05 Sufragio efectivo

2011-10-29T13:11:00.000-07:00

Entre los “anomaleros”, como se les conoce a quienes se propusieron hacer un análisis estadístico del comportamiento de las votaciones electorales, está el Dr. Luis Mochán, que fue al primero que pude encontrar en la actividad de demostrar el fraude electoral.

Por lo general, pasada uno a o dos horas del medio día del día después de la jornada electoral, “bajo” los archivos del PREP directamente de la Página Web del IFE y el día 3 de Julio del 2006 ya lo había hecho para el de los diputados. En ese momento no podía localizar los otros dos, el de la presidencia ni el de senadores y aparece una nota sobre lo que Mochán estaba haciendo con las votaciones de la presidencia.
Envío un mensaje por correo electrónico pidiéndole que me proporcionara la liga a estos archivos y, casi de inmediato, recibo la respuesta.

¿Qué es lo que desde la ciencia se ha hecho para el descubrimiento del fraude?
En lo fundamental graficar el acumulado de votos de los principales contendientes, Felipe y Andrés Manuel, como llegan al archivo del PREP, contra el tiempo de llegada. Las gráficas inician separadas y al pasar el tiempo y el acumulado de votos de cada uno, se van acercando, estando por encima la votación de AMLO, hasta que, como lo afirma Julen Sagardoa, a eso de las tres de la madrugada se cruzan y se inicia la fase en que Calderón supera en votos a AMLO, para terminar como ya lo sabemos, con una diferencia de apenas 0.56 por ciento.

¿Cómo explicar este comportamiento de las votaciones?

En la programación existe un procedimiento conocido como ciclo en el que se incluye una orden lógica conocida como silogismo, con la siguiente estructura: si se cumple la condición A, entonces sucede B; si no se cumple, entonces sucede C.

Como antecedente se tienen los resultados de las encuestadoras que pronosticaron una elección cerrada entre los dos candidatos punteros y, ya en el proceso de votaciones, los de las encuestas de salida que seguramente diagnosticaron situación parecida.

Así, el “algoritmo” que se supone operó en el programa del PREP, en última instancia, no podía arrojar resultados muy distintos a los diagnosticados.
Si la diferencia entre las votaciones acumuladas entre Andrés Manuel y Felipe de Jesús son de cireta magnitud, y además Andrés Manuel registra más votos que Felipe de Jesús, entonces agregar x votos para éste, si no, entonces se mantiene la acumulación normal de votos para ambos candidatos.

Parte del algoritmo ordenaría, así mismo, incrementos de votos de un tamaño definido de modo que en ningún caso se despertara la más mínima sospecha de manipulación y, en el remoto caso de que la diferencia se disparara, entonces agregaría votos a Andrés Manuel.

Parecería esta una explicación truculenta pero si se revisan los trabajos de los anomaleros, los que se han publicado en el libro del Dr. Jorge López Gallardo: 2006 ¿Fraude electoral?, y además se trabaja con la metodología que estoy proponiendo, entonces las dudas que se presenten en cada caso tendrán respuesta.

Sí, en el PREP se presentan miles de casillas en las que se agregan votos a Felipe Calderón y otras en que lo mismo ocurre para Andrés Manuel, como hay casos en los que ocurre lo contrario, quitándoles votos, pero el resultado final estaba predeterminado.

Como lo veremos en siguientes entregas, operación semejante se produce también en los cómputos distritales, definitivos y que son los utilizados para declarar la validez de las elecciones. Votos sobrantes no soportados ni por las anotaciones de las actas, desde la casilla, ni por un ciudadano de carne y hueso: votos espurios.

04 Sufragio efectivo

2011-10-26T15:27:00.000-07:00

Cuando en corto se puede platicar con funcionarios electorales, ya del Consejo Local del IFE o de la Comisión Estatal Electoral en Nuevo León, y tocar el tema de las irregularidades observadas en el PREP (Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales, SIPRE, en la versión elecciones locales), como respuesta me han argumentado de errores de captura.

Les he pedido que tal argumento me lo otorguen por escrito y es ahí donde no pueden hacerlo. Si como capturista se ha contratado a mi tía, de 45 años de edad, me dijo uno de ellos, cómo exigirle que no cometa errores.

Sabemos que en materia de programación y sobre todo de un sistema en el que la confianza debe ser al cien por ciento, los sistemas de cómputo son probados simulando las peores condiciones de operación y, finalmente, se aprueban con el visto bueno incluso de asesores especialistas que representan a instituciones académicas de prestigio como son la UNAM, la UAM, el IPN en el IFE y la UANL, el ITESM o la UDEM en Nuevo León.

Entonces, confiando en el sistema de cómputo del PREP, tanto en la captura como en la transmisión de datos hasta que las votaciones se validan, suponemos entonces que cualquier diferencia entre lo que las actas registran y las votaciones una vez que aparecen acumuladas en los archivos respectivos ocurren precisamente en este momento de su incorporación.

Observar estos cambios en las votaciones, que no se deben a errores de captura, que no son resultado de “errores aritméticos” en la casilla, es lo que puede tipificarse como fraude, fraude cibernético.

En el caso de que ocurra durante el PREP no tendría más propósito que el de la formación de una opinión pública sobre el resultado final de las elecciones, lo que se implementará en los procesos siguientes, durante los cómputos distritales y la formación del archivo correspondiente.

¿Cómo detectar estos cambios?

Si damos por sólidas las conclusiones del TEPJF acerca de la necesaria igualdad de los rubros fundamentales: Cantidad de ciudadanos que votaron, cantidad de boletas extraídas de las urnas y Votación Total Emitida, puesto que las elecciones del 2012 estarán vinculadas por la misma cantidad de ciudadanos que votaron, entonces las votaciones totales emitidas para cada elección deberán ser iguales.

Cualquier diferencia sería una señal de alteración de votaciones para uno o varios partidos, en beneficio de unos y perjuicio para otros.

Ejemplos:

Puede verse que, siendo las cantidades de ciudadanos que votaron y de boletas depositadas casi iguales, la VTE de Presidente registra 300 votos sobrantes respecto de las otras elecciones.

Veamos al acta presidencial:

¿Cuántos votos son, 348 con número o cuarenta y ocho con letra?

Estado: Chiapas, Distrito 5, Sección: 1927, Casilla: Contigua 1

¿Le quitaron o le agregaron votos a la CPBT?

¡Se los quitaron en el PREP!

¡Votos sobrantes! ¡Agregados a Nueva Alianza!
Cabe preguntar si en el proceso electoral de 2012 no se repetirán estos "errores de captura" durante el PREP, cuestión que debe responder el Consejo General y el equipo de trabajo de diseño del Programa de Resultados Electorales.

03 Sufragio efectivo

2011-10-23T10:35:00.000-07:00

En la nota anterior me propuse dejar en claro que, desde mi perspectiva, en miles de casillas, en el 2006, y en muchísimas del 2009 y procesos anteriores, pueden verse la alteración de votos, las llamadas “inconsistencias” o “errores aritméticos”, si se tiene a la vista el acta de escrutinio y cómputo y se observan cantidades como la de ciudadanos que votaron, de boletas extraídas de las urnas en comparación con la suma de votos de los partidos, de los candidatos no registrados y los votos nulos.
En los casos en que alguna de las actas de la casilla en cuestión, si no son iguales las cantidades anteriores, podemos estar ante un “error evidente” que puede explicarse ya sea porque en una elección hay votos sobrantes o en otra hay votos faltantes, lo que se puede dilucidar si se abren los paquetes electorales y se realiza el recuento de cada uno para resolver el problema.

Pero es posible evitar tal acción en los distritos, durante la sesión del cómputo distrital, se utiliza correctamente la hoja para hacer las operaciones de escrutinio y cómputo, herramienta provista en el COFIPE para aplicarse en la casilla.

De otro modo, también puede evitarse la revisión en el consejo distrital si a los representantes de casilla se le proporciona un instrumento como el que sigue, que permite hacer la revisión de concordancia de cifras, si cuentan con la capacitación adecuada en la defensa del voto ciudadano.

Señaladas con marcas en rojo las cantidades que deben ser iguales para cada elección e iguales a la cantidad de ciudadanos que votaron.

Si se tiene una representación en el cien por ciento de casillas y a cada representante se le proporciona este sencillo instrumento, no hay duda alguna para asegurar que las alteraciones en la casilla pueden disminuirse al mínimo desde la casilla misma.

Y no agrega más costo a la ciudadanía y sí, en cambio, que su voto cuente y se cuente bien.

En la siguiente entrega veremos cómo opera el PREP y mostraré tres ejemplos de fraude en la casilla.

¿Podremos capacitar adecuadamente a los representantes de casilla? ¿Sabrán sumar? ¿Podrán observar las cantidades que deben ser iguales? Sí capacitamos y hacen su trabajo el 20 por ciento del fraude podremos eliminarlo; el resto ya veremos como hacerlo.

02 Sufragio efectivo

2011-10-20T13:45:00.000-07:00

02 Sufragio efectivo 2012
La legislación electoral vigente, si los consejeros distritales la aplican, pueden evitar el que se presenten situaciones como la de 2006, limpiando los “errores aritméticos” de cada casilla, corrigiendo los votos asignados a los partidos políticos, a los candidatos no registrados y los mismos votos nulos.

El artículo 295 del COFIPE claramente establece las condiciones en las que un paquete electoral puede ser abierto y realizar el recuento de votos. El inciso b) del punto 1 dice: “Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla … [el] presidente del Consejo, se procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla…” y más adelante, en el punto 8, queda en claro el resultado de esta acción: “Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral.”

Apoyados en esos postulados legales es que el TEPJF, en su sentencia de respuesta a la demanda de la CPBT para el recuento de “voto por voto, casilla por casilla” (SUP-JIN-212/2006Inc1) dejó asentado que una de las funciones del cómputo distrital es la de “depurar los posibles errores o inconsistencias” y que “En ejercicio de esa función depuradora, cuando al verificar los resultados asentados en las actas de escrutinio y cómputo, los consejos distritales adviertan errores o inconsistencias en los rubros relativos a votos, aunque sólo sea de un voto y no sea determinante para el resultado consignado en el acta de la casilla, los consejos distritales están obligados, de oficio, a llevar a cabo el recuento de la votación en nuevo escrutinio y cómputo, pues el supuesto encuadra en la hipótesis de "error evidente" en las actas...”

¿Qué hicieron los consejos distritales sobre las casillas de las elecciones del 2006 que mostraron “errores evidentes” en las votaciones?

¿Qué tipo de errores evidentes? Uno de ellos sería el que la cantidad de ciudadanos que votaron o la cantidad de boletas extraídas de la urna fueran diferentes a la votación total emitida (suma de las votaciones de los partidos, de los candidatos no registrados y los votos nulos).

Veamos tan sólo algunos ejemplos de lo que los consejos distritales no hicieron:

Además, como ejercicio de verificación de lo que los consejeros distritales deberían haber hecho en la sesión de cómputo, quien lo desee hacer puede acceder a las actas que siguen:

Qué revisar:
1. Cantidad de ciudadanos que votaron o Cantidad de boletas depositadas en la urna y

2. Suma total de votos (que es necesario hacer pues las actas no la registra).
¿Dónde se encuentran las actas 2006?:

http://www-pef.ife.org.mx/JE2006_AD/

Si saben lo básico de la aritmética podrán contar bien ¿Lo harán en el 2012?

01 Sufragio efectivo 2012

2011-10-15T14:29:00.000-07:00

Sufragio efectivo 2012

Desde sus primeras sentencias sobre la anulación de votaciones de casilla, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (en aquellos años TRIFE) apuntaba la dificultad de argumentar, como causa de la demanda, el fraude electoral. Sugería presentar el razonamiento como “errores aritméticos” cometidos por los funcionarios de casilla ante la imposibilidad de probar el fraude como resultado de una actitud dolosa.

Desde entonces las demandas y opiniones de analistas se orientan por ese cauce y se produce una gran resistencia no sólo a tratar el tema del fraude electoral sino a negarlo en absoluto.

Entendido como un engaño, el fraude electoral se expresa, al decir de actores: dirigentes de partidos y candidatos, funcionarios electorales y analistas, se circunscribe a la acción de gobernantes de todos los niveles, de actuaciones de las jerarquías eclesiásticas y de organizaciones sociales de empresarios y sindicatos de trabajadores. Con ello se hace más difícil tratar el tema desde una óptica distinta que es la que hemos intentado.

Sobre estas dos formas de entender el fraude se han escrito muchos textos incluyendo libros como el de Luis Carlos Ugalde: “Así lo viví”, el de José Woldemberg: “El desencanto” o el de José Antonio Crespo: “2006: hablan las actas”, en los que la conclusión es coincidente: El fraude electoral no se presentó en el proceso electoral del 2006; es prácticamente imposible el que cientos de miles de ciudadanos se hayan puesto de acuerdo para alterar los resultados electorales.

Tratándose de quienes se encargan de organizar las elecciones, tanto el personal de servicio profesional como los consejeros nacionales, locales y distritales, la gran mayoría de ellos se niegan a aceptar la posibilidad de que las votaciones sean alteradas y hacen todo lo necesario para “no desacreditar al árbitro”, misma actitud que se puede ver en las dirigencias de los partidos.

Así, desde una perspectiva ciudadana, como la que se intenta presentar en estos espacios, resulta una tarea ingrata este tema y si no fuera por la convicción de que el fraude está sencillamente desde hace años habríamos abandonado la idea de construir un movimiento nacional de defensa del voto ciudadano.

Tal es la intención que, desde ahora promoveremos.

¿Sabrán contar? ¿Los contarán bien?

Tareas pendientes en la nueva CEE

2011-01-14T16:43:00.000-08:00

Lo que los salientes no pudieron o no quisieron hacer

El pasado 24 de diciembre, luego de "arduas negociaciones entre los dos coordinadores de las mayorías de la cámara de diputados", los licenciados Héctor de la Garza Gutiérrez, del PRI, y Hernán Salinas, del PAN. Los comisionados de nuevo ingreso Luis Daniel López Ruiz, Roberto Villarreal Roel, Claudia Patricia Varela Martínez, Gilberto Pablo de Hoyos Koloffón y Víctor Salgado Tanguma tienen al frente la encomienda de resolver varios problemas relacionados con el voto ciudadano, con la efectividad del sufragio.

Los comisionados salientes no lograron el aseguramiento de la efectividad del voto, demanda que genero el levantamiento armado del siglo pasado, hace cien años, ligado a la de de no reelección que, aunque hoy por hoy pareciera exigencia cumplida, es cosa de observar cómo los ocupantes de puestos públicos, sobre todo los de la representación popular, tan sólo cambian de un órgano legislativo a otro, con contadas y escasas caras nuevas período tras período.

Sufragio efectivo...

Así, si se tiene en cuenta que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) establece como rubros fundamentales asentados en las actas de escrutinio y cómputo el de boletas extraídas de las urnas (BE), la cantidad de ciudadanos que votaron (CV) y la votación total emitida (VTE), cifras de las que se hace uso para establecer si sobras o faltan votos en cada casilla al verificar que hay una diferencia entre dos de cualesquiera de estos rubros fundamentales, entonces es necesario definir un mecanismo para asegurar de que el voto de cada ciudadano sea bien contado y, ante cualquier sospecha de error, hacer el recuento de boletas electorales utilizadas.

Es decir, finalmente si la cantidad BE es mayor que CV, entonces sobran boletas; en el caso contrario, faltan boletas; si VTE es mayor que CV, entonces sobran votos y, en el caso contrario, faltan votos. De estos rubros fundamentales, así, el de los ciudadanos que votaron se coloca como eje central a partir del cual se define la cantidad de boletas que deben encontrarse en la urna o el de votos asentada en el acta de escrutinio y cómputo.

Es una práctica usual que candidatos y partidos, cuando deciden entrar a un litigio después de los conteos en casilla y una vez que se realiza la sesión de cómputo de cuyos resultados se deriva la validez o no de las elecciones, lo hacen en una de las elecciones, la de interés según el puesto en disputa, de gobernador, de diputado o de ayuntamiento. Sin embargo, desde una perspectiva ciudadana el tema debe ser abordado, siguiendo la metodología del TEPJF, atendiendo a la congruencia que debe existir entre al menos dos de los rubros fundamentales CV y VTE.

La no efectividad del voto aparece cuando es de verse que en algunas casillas las votaciones totales efectivas no son iguales, por lo que se puede derivar que alguna de ellas registra votos de más o votos de menos, si es que alguna tiene coincidencia con CV.

Es decir, si se tiene que en una casilla acuden a votar cien ciudadanos (CV = 100) y en una de las elecciones aparecer cien votos, digamos que en la de diputados locales (VTEd) pero en la de ayuntamientos aparecen registrados 120 (VTEa = 120), si se puede afirmar sin duda alguna la cantidad de CV puede asegurarse que en la elección de ayuntamiento sobran 20 votos. Pero lo que ocurre en la realidad es que no hay seguridad de saber la cantidad de ciudadanos que votaron por lo que es posible que hay votos sobrantes en la elección de ayuntamientos o faltantes den la de diputados.

Ante esta incertidumbre lo conducente es que, como parte del programa de cómputo que se utiliza en el Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales) SIPRE, que sería el mismo que se utiliza días después en las sesiones de cómputo, se incluyera un subprograma para hacer el cotejo de cifras de los rubros fundamentales y, en el caso de que se presenten diferencias, ordenar el recuento de cada elección en las casillas correspondientes.

Esta propuesta fue presentada en la pasada elección sin que se hubiera tomado en cuenta repitiéndose el fenómeno recurrente en cada proceso electoral de la existencia de votos sobrantes y/o faltantes en las elecciones en varias casillas.

Tareas pendientes en la nueva CEE

2011-01-14T16:36:00.000-08:00

Representación popular en el legislativo

Cada diputado representa a la población residente en el distrito en el que fue electo, aunque también puede asumirse que lo es de toda la población del estado, sin distingo alguno. Esta representación debe ser lo más posible homogénea desde el punto de vista de la cantidad de personas y ciudadanos residentes en cada distrito y, evitar, con ello o la sub representación o sobre representación de cada uno de los legisladores.

El problema es que la actual distribución poblacional por distrito data de más de diez años, cuando estamos ante un fenómeno de crecimiento poblacional en el territorio de la entidad que muestra dinámicas diferentes en su crecimiento y, por ello, se presenta una grave distorsión en la distribución de la población por distrito local.

Según el mandato constitucional, la definición de los límites distritales deben ajustarse a criterios poblacionales, de ciudadanos residentes en posibilidades de ejercer su derecho a voto y geométricos, en lo fundamental.

Por lo tanto, elementos que deber ser tomados en cuenta son el Censo General de Población, que en este caso ahora se tiene el de 2010 y el listado nominal de ciudadanos, además de elementos como el que la configuración limítrofe de cada distrito sea lo más regular posible desde el punto de vista geométrico.

Además, observar que ningún distrito local ocupe el mismo territorio de de un distrito federal o de un solo municipio.

Así, la población por distrito deberá rondar por los 178 mil habitantes, con más o menos un diez por ciento, es decir, entre 160 mil y 190 mil habitantes cada uno.

De hacerse la redistritación Monterrey puede quedar con tan sólo seis distritos locales disminuyendo en dos de los que tiene actualmente, Guadalupe con tres o mantener los cuatro con los que ahora cuenta, Apodaca, que ahora es uno con el mismo territorio municipal, llegaría a tres, y San Nicolás, que tiene tres o los mantiene o posiblemente tendría dos y Gral. Escobedo aumentaría en uno al actual que tiene completo parar llegar a dos.

De acuerdo con esta proyección, los municipios que no alcanzan la población para contar con un distrito completo deberán ser anexados unos a otros para acumular seis ya que el resto, 20, se localizarían en el resto de municipios aledaños a la Capital.

Si se realiza la redefinición distrital, aplicando criterios técnicos y no sometidos a las presiones de gobierno y partidos, los nuevos comisionados podrían corregir la actual distorsión de representación que se tiene y, para ello, puede acudir al Instituto Federal Electoral, que ha diseñado un sistema de redistritación lo suficientemente robusto como para asegurar la corrección.

La Ley Electoral del Estado de Nuevo León es clara en cuanto a los criterios y los tiempos para la definición de los distritos locales. Establece en su:

Artículo 158. Para la elección de los Diputados de mayoría relativa, el te-rritorio del Estado se dividirá en veintiséis distritos uninominales, los cuales tendrán unidad geográfica por ser porciones naturales y continuas de territo¬rio; agruparán varios municipios pequeños completos o una sola porción de un municipio grande.

Por lo menos ciento ochenta días antes de que inicie el proceso electoral, la Comisión Estatal Electoral podrá proponer al Congreso del Estado, en atención a las condiciones geográficas o demográficas del Estado, la demar¬cación territorial bajo los siguientes criterios:

i. Homologar, en la medida de lo posible, el número de habitantes por distrito electoral;

ii. Considerar, adicionalmente al número de habitantes, el número de electores en el distrito;

iii. Establecer diferencias de los distritos locales respecto de los distritos federales y de las divisiones de carácter municipal; y

iv. Considerar en los distritos electorales la unidad geográfica, económica y social del Estado.

Como el año electoral se inicia el primero de noviembre del 2011, para este trabajo se tienen diez meses; parece mucho tiempo pero no lo es, por lo que los nuevos comisionados ciudadanos tienen el tiempo contado.

Veremos que hacen, si pueden no sucumbir a las presiones de los partidos, sobre todo del PAN y del PRI y "covencer" a los diputados, ahora que les ha dado por consultar a los ciudadanos sobre la agenda legislativa, aunque estos temas no están incluidos en su "encuesta".

Sufragio efectivo

2011-01-14T16:17:00.000-08:00

7. En apartados anteriores he mencionado las dificultades de acceso a la información de resultados electorales y documentos de prueba como son las actas de escrutinio y cómputo.

Después de las explicaciones presentadas antes es pertinente hacer las propuestas que apunten no sólo en la dirección de los actores políticos por cuanto a la información, sin olvidar, en última instancia y sin regateo alguno, que el actor de mayor importancia en los procesos electorales es el ciudadano y su derecho al voto.
El PREP fue concebido, desde 1985, en los trabajos de la comisión integrada por todas las fuerzas políticas en Nuevo León, con excepción del PRI, que propuso dentro de su proyecto de ley electoral para el Estado la publicación, al término del conteo de votos, en cada casilla, una “sábana” en la que se asentaran los resultados de cada elección en cada casilla, para la información de los ciudadanos, y que posteriormente se asumiera en el ámbito federal, llegándose al término del mismo Programa Electoral de Resultados Electorales.

Es decir, la función fundamental del PREP es la de informar a los ciudadanos sobre el resultado electoral de cada elección; si los partidos lo utilizan para conocer las tendencias electorales de su mayor interés, el sentido es de tipo informativo a la ciudadanía y a la población.

Con este sentido es que es exigible que el PREP sea un programa, como lo es, lo suficientemente robusto como para no aceptar errores de captura, argumento que me han presentado distintos funcionarios electorales, tanto federales como locales en Nuevo León. Además, es exigible que la información sea los más completa posible, incluyendo en todos los procesos (lo que no ocurrió en el 2009) de lo que ahora asumimos como rubros fundamentales.

Es exigible que los resultados del PREP, como los de los cómputos definitivos, se publiquen en un formato de archivo además de los que se presentan por pantallas (aproximadamente de 20 en 20 casillas) y se mantengan en un apartado de resultados históricos en la Internet por tiempo indefinido, como se hace con los cómputos en la Página Web del IFE.

Es exigible que de todos los procesos, durante el PREP se hagan públicas las actas de escrutinio y cómputo, como ha ocurrido en el último proceso de Chiapas, sin menoscabo que también se coloquen en una mismo archivo-carpeta de modo que su acceso no ocupe demasiado tiempo-máquina-hombre como ahora sucede al tener acceso una por una.

Ex exigible que, si los magistrados han determinado los rubros fundamentales para dilucidar la certeza de los resultados, se incorpore, como parte del programa de resultados preliminares, un algoritmo o subprograma que realice las compulsas necesarias para definir las casillas sujetas a revisión y recuento de votos de los paquetes electorales.

Es exigible que se tome en cuenta la propuesta de los científicos que analizaron los resultados del PREP, consistente en que de manera simultánea, los resultados sean enviados directamente, sin intermediación alguna, a centros de cómputo localizados en varias de las principales universidades del país, como pueden ser la Universidad Autónoma de México y el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey.

Es exigible que los aspectos anteriores sean obligatorios para todos los institutos electorales de los estados de la República y que se adopte un modelo unificado de información.

Estas demandas superan por mucho el esfuerzo individual y, por ello, deben ser impulsadas por decenas de ciudadanos, sobre todo de quienes hemos trabajado sobre estos temas desde la perspectiva de la defensa del voto ciudadano, por su efectividad en la toma de decisiones en los procesos electorales. Sin duda que la difusión de estas y otras ideas complementarias son de gran importancia y que el torrente de mensajes puedan hacer eco en quienes hacen las leyes, para que se impulsen los cambios que sean necesarios pero, además, de conjuntar todas las fuerzas posibles para que se adecuen los programas que ya no requieren cambios legislativos, como son varias si no es que todas las exigencias aquí presentadas.

Para lograr avances en el respeto al voto ciudadano es necesario, en última instancia, el impulso a un movimiento social por la efectividad del voto demanda aún vigente, a cien años de nuestra Revolución Mexicana.

Sufragio efectivo

2011-01-14T15:29:00.001-08:00

1. La polémica acerca de si hubo fraude o no en las elecciones del 2006 se mantiene; así lo testimonian dos de los textos más recientemente publicados, el de José Antonio Crespo, “2006: que hablen las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana”(1) y el de Sergio Aguayo Quezada, “Vuelta en U. Guía para entender y reactivar la democracia estancada”(2).

Quizá, desde la perspectiva de la existencia del fraude electoral, uno de los derivados de aquel proceso son las sentencias del Tribunal del Poder Judicial de la Federación y las elaboraciones en relación con las cifras asentadas en las actas, publicadas en el Programa de Resultados Electorales Preliminares y la demanda de recuento de diversas casillas instaladas en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al Consejo Distrital 15, con cabecera en Benito Juárez, en el Distrito Federal, presentada por la Coalición Por el Bien de Todos.

En la sentencia SUP-JIN-212/2006 (2) el Tribunal se ocupa,” exclusivamente, de la pretensión del nuevo escrutinio y cómputo de votos. (Párrafo 24)”(3)

A partir de la interpretación que se hace de la legislación, tanto de lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como en el Código Federal de Instituciones “permite concluir que el concepto de errores evidentes en las actas, conforme al cual el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las casillas… se refiere a los casos en los cuales no haya concordancia entre los diversos datos que deben quedar asentados en las actas respectivas, en relación con los votos emitidos. (Párrafo 26).

En el mismo párrafo, enseguida, se precisa el concepto de votos emitidos: “a) ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, en las sentencias del Tribunal Electoral, los representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas especiales; b) total de boletas depositadas en las urnas, y c) el resultado de la votación emitida; o bien, cuando se haya omitido alguno de esos datos.”

Seguidamente se hace otra precisión en relación con las boletas : “Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también podrá verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de algún partido inconforme.”; precisión importante si se toma en cuenta que es respecto de estas cantidades que se ha presentado, como bases de la argumentación, la solicitud de recuento en casillas, y que define la obligatoriedad de los consejos distritales para realizar o no cualquier recuento.

Si el voto cobra forma desde el momento en que el ciudadano cruza la boleta y la deposita en la urna para luego del escrutinio y cómputo se anota en el acta de la elección respectiva, es en este tramo que cualquier manipulación de los votos obligará al consejo distrital hacer el recuento si existiera alguna diferencia.

En el caso de las boletas, antes de ser entregada al ciudadano, como son las boletas recibidas y sobrantes, el consejo distrital puede utilizarlas como cifras adicionales para determinar cualquier desacuerdo que se perciba en los votos pero no obliga, si la desavenencia se resuelve, al recuento.

El mismo párrafo define estos procedimientos: “Asimismo, cuando las inconsistencias se presenten en relación con la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas sobrantes, también podrá verificar el contenido del acta, siempre y cuando haya mediado petición de algún partido inconforme. En el primer supuesto, en que las inconsistencias se encuentran respecto a votos, el consejo distrital está obligado a realizar el nuevo escrutinio y cómputo de la votación de la casilla, de oficio, aunque no medie petición alguna. En el segundo, cuando la inconsistencia está en los datos relativos a boletas, la obligación surge sólo ante la denuncia de la diferencia y la petición de recuento, por parte del representante de algún partido político o coalición.”

Y más adelante concluye: “En ese sentido, por errores evidentes en las actas de escrutinio y cómputo debe entenderse cualquier inconsistencia que se advierta de la simple comparación entre los rubros de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal… ; total de boletas depositadas en la urna y los resultados de la votación, o en los rubros de boletas entregadas en la casilla y boletas sobrantes (Párrafo 66)”

Y se citan ejemplos: “… que alguno de los rubros se encuentre en blanco, la discrepancia numérica de los que deben coincidir, etc.”

Para corregir cualquier error, afirman los magistrados “… si el órgano electoral encuentra alguna incongruencia entre los rubros contenidos en el acta, en principio debe tener en cuenta que están a su alcance, de manera inmediata, ciertos documentos que se encuentran en el expediente de la casilla electoral, además del acta de escrutinio y cómputo en casilla, tales como el acta de jornada electoral y la lista nominal de electores. (Párrafo 67)” Son los documentos fuente de la información que dará origen primero a los archivos del PREP y luego al cómputo distrital, casilla por casilla.

Dos son las posibilidades derivadas del examen de estos documentos (entre los que se encuentran las actas de escrutinio y cómputo de las elecciones en disputa y en poder de las representaciones de los partidos políticos o de los candidatos): “a) Que con la subsanación de algún rubro resulten congruentes todos los datos y (Párrafo 70), b) Que la falta de concordancia subsista después de la verificación. (Párrafo 71)”

Y sigue el mismo párrafo” En la segunda de las posibilidades señaladas, se constata la existencia de un error evidente que llevará a hacer un nuevo escrutinio y cómputo, para preservar la certeza de dicho acto. (Párrafo 72)”

“Cuando los errores atribuidos deriven en términos de votos, es decir, en las cifras relativas a los rubros de …, los Consejos Distritales tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, y en caso de no hacerlo, los partidos políticos podrán impugnarlo en el eventual juicio de inconformidad que hagan valer contra dicha actuación, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo ante el Consejo Distrital. (Párrafo 74)”

En resumen, una vez aceptada la definición de rubros fundamentales dada por el TEPJF, en su sentencia SUP-JIN-212/2006 (1), en el párrafo 108, como se señala en negritas : “1. El número de ciudadanos que votaron debe ser igual a las boletas depositadas en la urna y que la votación total emitida. A estos tres rubros se les conoce como fundamentales, pues son los que expresan directamente votos, entendidos como la boleta entregada válidamente al elector, en la cual asentó el sentido de su sufragio y depositó en la urna. (Párrafo 108)”, si se encuentra un error evidente entre estas cantidades, más que la existente entre boletas recibidas y boletas sobrantes:

Procede de oficio, por parte del consejo distrital correspondiente, en su sesión de cómputo, resolver la inconsistencia en estas cifras.

Para ello puede ser de utilidad la los datos de las boletas de modo que sí de estas cifras se encuentra resuelto el problema, no es necesario el recuento obligatorio a menos que se solicite por alguno de los representantes de partido político o, diría, por alguno de los consejeros.

Este recuento daría garantía al principio constitucional de certeza establecido en el Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se refiere a la efectividad del voto de los mexicanos que acuden a votar.

(1) Crespo, José Antonio. 2006: que hablen las actas. Random House Mondadori, Serie Debate, México 2008.

(2) Quezada, Sergio Aguayo. Vuelta en U. Guía para entender y reactivar la democracia estancada. Santillana Ediciones generales, S. A. de C. V. México, 2010.

(3) A partir de aquí las referencias son de SUP-JIN-212/2006 (2), de acuerdo con el número de párrafo del texto de la sentencia.

Sufragio efectivo

2011-01-14T15:27:00.000-08:00

2. En la sentencia SUP-JIN-212/2006 (1) del TEPJF, presenta las siguientes definiciones: “El número de ciudadanos que votaron debe ser igual a las boletas depositadas en la urna y que la votación total emitida. A estos tres rubros se les conoce como fundamentales, pues son los que expresan directamente votos, entendidos como la boleta entregada válidamente al elector, en la cual asentó el sentido de su sufragio y depositó en la urna. (Párrafo 108)”.

Una traducción de lo dicho sería el siguiente, desde la óptica de la aritmética simple:

Si se tienen la cantidad de ciudadanos que votaron (CQV), las boletas depositadas en la urna (BD), y la votación total emitida (VTE)(4), estas tres cantidades deben ser iguales, por simple lógica. Así, debe cumplirse lo siguiente: CQV = BD = VTE, para cada elección en disputa.

Por errores involuntarios es posible que el Secretario de la Mesa de Casilla no haya anotado la palabra “VOTO” en alguno de los registros del cuadernillo de Lista Nominal y, en razón de este o de otro tipo de errores, resultado del pésimo trabajo de capacitación de los funcionarios, haya diferencias entre estas cantidades; ya sea que VTE sea mayor que CQV o que VTE < BD, u otra irregularidad numérica, en tal caso el consejo distrital puede hacer un recuento para dar certeza al resultado de la elección en la casilla.

Puede evitar el recuento si se utilizan las cantidades de boletas recibidas (BR) y las sobrantes (BS), también deben cumplir con elementales principios lógicos, como BR – BS = BD, y si es en BD en la que se encuentra la irregularidad respecto de los otros dos rubros fundamentales, entonces el problema se ha resuelto.

Si aún así, se mantiene la irregularidad, ya que esta aparece en el rubro CQV, entonces es de oficio hacer el recuento.

(4) La votación total emitida es la suma de votos de cada partido o coalición, de candidatos no registrados y de votos anulados por el ciudadano.

Sufragio Efectivo

2011-01-14T15:26:00.000-08:00

3. Sobre la elección del 2006 se ha discutido mucho en relación, entre otros temas, al fraude electoral y la mayoría de los analistas y académicos han concluido la imposibilidad del fraude. Sin embargo, hay análisis que demuestran el fraude utilizando herramientas matemáticas de gran calado, como las que se han utilizado por un grupo de científicos a los que se ha llamado “anomaleros” por sus investigaciones sobre las anomalías observadas en las cifras publicadas en el PREP o en los cómputos distritales.

Salvo el trabajo de estos hombres de ciencia, académicos, y uno que otro que hemos trabajado estudiando los votos, la gran mayoría simplemente teorizan acerca de las formalidades con las que los órganos electorales encargados de las elecciones trabajan, siempre apegados a la legislación.

Entre los textos publicados y que han analizado los votos es el de José Antonio Crespo(5). Utilizando la definición de rubros fundamentales establecida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, José Antonio, que revisa las votaciones de 150 distritos federales, concluye que, de la información que se tiene no es posible determinar si hubo o no fraude y se adscribe al pequeño grupo de los “agnósticos”.

Sin embargo y dada la gran difusión que se le prestó a su trabajo, que implicó con toda seguridad meses de trabajo de análisis, tal vez más que de las actas(6), de los datos del PREP, que son más sencillos de trabajar en tanto que es demasiado tedioso la revisión de papeles, pro la metodología utilizada puede ser referente a lo que ahora se expone.

Aceptando la definición de los rubros fundamentales, desde la perspectiva de expresión de la voluntad ciudadana manifestada a través de su voto, puede decirse que de los tres dos son fundamentalísimos: La cantidad de Ciudadanos que votaron (CQV) y la (VTE).

Es entre estas dos cantidades que la igualdad (CQV = VTE) debe cumplirse sin equívocos. Si una cantidad de ciudadanos acuden a votar, cada uno de ellos recibe una boleta (para cada una de las elecciones), la boleta ya cruzada por el partido o candidato de su preferencia es depositada en la urna, al extraer el total e boletas y contabilizadas, esta cantidad debe ser igual al del total de ciudadanos que votaron. Sobre esto no hay duda.

El problema -que es más que una simple irregularidad producto de la deficiente capacitación de los ciudadanos al contar los votos, al anotarlos en el (las) actas de escrutinio y cómputo (documentos fuente) o en las anotaciones en la libreta de lista nominal- aparece cuando se revisan las votaciones totales efectivas de las distintas elecciones(7) en disputa.

(5) Crespo, José Antonio.2006: que hablen las actas. Random House Mondadori, Serie Debate, México , D: F. 2008.

(6) Las actas pueden ser consultadas en la siguiente dirección: http://www-pef.ife.org.mx/JE2006_AD/

(7) Parte del sistema electoral que permite la actuación fraudulenta es el de separar las elecciones en el tiempo, como ocurrirá, una vez más, en las elecciones del Estado de México.

Sufragio efectivo

2011-01-14T15:24:00.000-08:00

4. Cómo dilucidar la cantidad de ciudadanos que votaron en una elección, como las federales que ocurren el mismo día y en el mismo tramo de horas, si las votaciones totales emitidas en cada una de ellas son distintas.

Es posible que la menor de las tres, que ocurre en una de las elecciones (que puede suceder en dos de ellas) sea la que corresponda con la cantidad de ciudadanos que votaron, lo que implica que en la o las otras hay votos sobrantes; pero también puede ser que la de más votación total emitida sea la que iguala a la cantidad de ciudadanos que votaron, entonces la o las otras resultan con votos faltantes.

Como puede verse, en tal situación y de acuerdo con las sentencia de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el consejo distrital, por oficio, debe revisar cada paquete, de cada elección y hacer el recuento para dar garantía al principio constitucional de certeza, para certificar la efectividad del voto.

Los representantes de los partidos políticos, que son los que legalmente pueden interponer recursos de inconformidad y solicitar el recuento -aunque cualquiera de los consejeros, en atribución de la obligatoriedad de dar certidumbre a la elección puede ser hacerlo-, si tiene a la mano, que puede hacerlo, los documentos que prueban la “irregularidad” entre estos dos rubros fundamentales.

Como no lo hacen porque finalmente partidos y candidatos sólo ven “sus votos” y reclaman la pureza del proceso en lo que toca a “su elección”, parecería que la tarea de exigir el respeto al voto ciudadano corresponde a los mismos ciudadanos, votantes o no, sufragantes o abstencionistas, incluidos los consejeros ciudadanos, si se lo proponen.

Quienes desde hace años, al menos 20, nos hemos percatado de las deficiencias en la información de los resultados electorales, más que por descuido porque de tal desinformación se desprende la menor movilización ciudadana en defensa de sus votos.
Es hasta la elección del 2006 que el PREP registra las cifras de boletas recibidas, boletas sobrantes y ciudadanos que votaron; en ocasiones falta la votación total emitida dificultando al máximo la observación ciudadana.

Como no lo hacen porque finalmente partidos y candidatos sólo ven “sus votos” y reclaman la pureza del proceso en lo que toca a “su elección”, parecería que la tarea de exigir el respeto al voto ciudadano corresponde a los mismos ciudadanos, votantes o no, sufragantes o abstencionistas, incluidos los consejeros ciudadanos, si se lo proponen.

Quienes desde hace años, al menos 20, nos hemos percatado de las deficiencias en la información de los resultados electorales, más que por descuido porque de tal desinformación se desprende la menor movilización ciudadana en defensa de sus votos.
Es hasta la elección del 2006 que el PREP registra las cifras de boletas recibidas, boletas sobrantes y ciudadanos que votaron; en ocasiones falta la votación total emitida dificultando al máximo la observación ciudadana.

Sufragio efectivo

2011-01-14T15:23:00.000-08:00

5. En las elecciones locales la desinformación es mayúsculas cuando, con los faltantes antes mencionados el resto de cifras en los sistemas de información preliminar se puede ver en pantallas, es decir, no en archivos completos y, a lo sumo, separados por distrito o por municipio, lo que en algunos casos, como en los des Estado de México, o de Veracruz, por la enorme cantidad municipios el trabajo de recopilación de la información resulta una tortura.

Agréguese a esto que los partidos y coaliciones o en todos los municipios o distritos presentan candidatos y, consecuentemente, la estructura de los archivos, de cada uno, es distinta, por lo que el cotejo de cifras se hace aún más tortuoso.
Una vez que se tiene la información que, como hemos visto requiere un trabajo inicial preparatorio, nos enfrentamos a la falta de información.

Con la propuesta metodológica que hemos presentado, la hacemos de alguna manera innecesaria. Basta con tener las votaciones totales efectivas para hacer las comparaciones, casilla por casilla, y localizar las “irregularidades” o “errores aritméticos” con grandes posibilidades de que lo que encontremos son alteraciones en las votaciones de los partidos y el momento o espacios físicos en que éste ocurre.
Insistimos: Si cien ciudadanos ocurren a emitir su voto en una entidad en la que hay tres o dos elecciones concurrentes, es suficiente conocer las votaciones totales emitidas, estas deben ser iguales a la cantidad de ciudadanos que votaron; de lo contrario, podemos suponer que hay una irregularidad que debe ser aclarada mediante el recuento en las dos o tres elecciones pues no se sabe, con seguridad, cuál de ellas resulto afectada.

Para la solicitud de recuento los representantes de los partidos cuentan con los documentos que acreditan cualquier irregularidad existente y, de acuerdo con las sentencias de los magistrados del TEPJF, los funcionarios deben hacerlo de oficio, en garantía de la efectividad del voto ciudadano.

Qué hacer en el caso de una sola elección, como la del Estado de México para gobernador, poco y, en última instancia, esperar a la publicación de los cómputos definitivos, haciéndonos de los resultados preliminares antes de que los pongan bajo cuatro llaves, perfectamente ocultos a los ojos de la ciudadanía.

Que los cambios en las votaciones ocurren fuera de la casilla, y ahora utilizando la tecnología de punta, puede verse en los casos en los que los resultados preliminares registrans votaciones distintas a las que registra el cómputo distrital, para la misma casilla y con la misma votación total emitida, como lo veremos un poco más adelante, la del cómputo diferente a los votos asentados en el acta correspondiente.

Sufragio efectivo

2011-01-14T15:20:00.000-08:00

6. Ejemplos de fraude

En las elecciones de 2006 con más VTE en una elección que en otra

Se tiene la casilla 1761 Contigua 1, del distrito 4 den Michoacán, para la elección de diputados se tienen 346 votos en tanto que para la de presidente son 646, 300 votos adicionales a la presidencial.

En la casilla 1328 Contigua 6, del distrito 5 en Baja California se registraron 241 votos para diputado en tanto que para la elección presidencial fueron 723; 482 votos adicionados a la presidencial.

En sentido contrario, en la casilla 1927 Contigua 1, del distrito 5 de Chiapas, se registran 438 votos para la elección de diputados mientras que para la de presidente son 38; 400 votos adicionados a la presidencial.

En la casilla 542 Básica, del distrito 7 de Baja California se anotan en la elección de diputados 590 votos mientras que para presidente son 239; 351 votos de más en la presidencial.

En la casilla 2654 Contigua 3 del distrito 7 en Guanajuato se registran 593 votos para diputado mientras que para senador son 274; 265 votos sobrantes para la senaduría.

Para la casilla 4096 Contigua 1, del distrito 3 en el Estado de México, se tienen 571 votos para diputado y, para senador 320; 251 votos de más en la senaduría.

En la casilla 1452 Básica del distrito 7 en Michoacán se tienen 111 cotos para diputado mientras que para senador son 506; 395 votos de más en la de senador.

En la casilla 941 Contigua 1 del distrito 2 en Tamaulipas se registran 302 votos para diputado en tanto que para senador son 611; 309 votos de más en la de senadores.

En las elecciones de 2006 con más VTE en un proceso, para una misma elección, que en otro

En la casilla 131 Contigua 2, del distrito 2, en Nuevo León, mientras que para la elección de diputados el PREP registra 610 votos en el cómputo son 410, al parecer 200 votos faltantes que, al revisar el acta de escrutinio y cómputo cada partido registra las mismas votaciones excepto Nueva Alianza, que en el PREP tiene 231 y en el cómputo 31, 200 votos adicionados en el centro de cómputo del IFE.

En la elección de presidente, en la casilla 798 del distrito 11, en Nuevo León, en el PREP se registran 965 votos mientras que en el cómputo 365, al parecer faltan 600 votos. Al revisar el acta los votos de los partidos en ambos archivos son iguales excepto los del PAN, que en el PREP registra 186 y en el Cómputo Distrital 786, 600 votos sobrantes.

Para la elección de senadores, en la casilla 721 Básica, del distrito 7 en Baja California, en el PREP se registran 299 votos en tanto que en el cómputo son 899, aparentemente 600 sobrantes en el computo. Al revisar el acta los partidos registran votaciones iguales con excepción del PAN, que en el PREP cuenta con 127 votos y en el cómputo 727, los votos que sobran.

En las elecciones de 2006 con VTE iguales en dos elecciones y votaciones permutadas en uno de los procesos

En la elección de diputados, en la casilla 1437 Básica, en el distrito federal 5, en Hidalgo, los partidos registran las mismas votaciones con excepción de APM, que registra 183 votos en el cómputo y 112 en el PREP mientras que la CPBT registra estas mismas votaciones pero en procesos distintos, es decir, 112 en el cómputo y 183 en el PREP. Al revisar el acta las cifras coinciden con lo registrado en el PREP, en una permuta de votaciones, durante el PREP, en contra de AXM.

En la elección de presidente, en la casilla 1081 básica, en el distrito 6 en Chiapas, se observan permutadas las votaciones del PAN, que registra en el cómputo 13 votos y en el PREP 39, contra las de la CPBT que tiene 39 en el cómputo y 13 en el PREP. Al revisar el acta se encuentra que las votaciones que coinciden son las del PREP, por lo que el cambio se produjo durante el cómputo.

En la elección de senadores, en la casilla 3289 Básica, en el distrito 16, en el Distrito Federal, las permutas de votaciones se presentan entre la AXM que registra 242 votos en el cómputo y 25 en el PREP mientras que la CPBT tiene 25 en el cómputo y 242 en el PREP. Al revisar el acta las votaciones que coinciden con lo asentado en ésta son las del Cómputo Distrital, por lo que en su contra se cambiaron durante el PREP.

Como puede verse, al aplicar el método propuesto de comparación de votaciones totales emitidas, sin ocuparnos mucho por los errores aritméticos o las irregularidades que pueden observarse al examinar una sola elección, no únicamente cuando se encuentran diferencias entre ellas sino, aún cuando son iguales y pareciera que no hay alteraciones, se presentan por permutas en los votos de los partidos, lo que ya no ocurre en la casilla sino en los procesos ulteriores, a cargo del Consejo General del IFE, en sus centros de cómputo.

Así, efectivamente, desde la perspectiva aplicada por José Antonio Crespo, ajustada a las revisiones de los magistrados del TEPJF, aunque no a la legalidad establecida por los mismos en las sentencias que hemos estado comentando, lo procedente y, desde la perspectiva ciudadana del voto efectivo, de la garantía en la certidumbre de los resultados electorales, es necesario girar la vista 180 grados, no para retroceder sino para avanzar, aunque sea en el pequeño tramo de la defensa del voto ciudadano.

Elecciones 2010 ¿Se contarán bien los votos?

2010-06-29T17:26:00.000-07:00

Partamos del principio democrático, aceptado por todos, que establece que en una contienda electoral se gana o se pierde por un voto.

Cabe entonces preguntarnos si en pasadas elecciones se contaron bien los votos y, ahora en este 2010, si se contarán bien.

Es frecuente encontrar afirmaciones en sentido afirmativo; es tarea de leer a quienes en los medios dicen, sin más, que desde hace años, los votos se cuentan bien y, en algunos casos, como el de José Woldemberg Karakowski, ante lo ocurrido el 2006 y las posiciones de Andrés Manuel López Obrador, que denunció el fraude electoral, simplemente nos anexa una razón más para su Desencanto, publicado en forma de libro.

Por ello quizá no es ocioso el presente ejercicio de análisis de resultados electorales del 2004, de las entidades que e4ste año, el próximo 4 de Julio, tendrán comicios.

¿Qué hemos hecho con las cifras electorales de ese año?

El supuesto básico es que la suma de votos en una elección, si a cada elector se entrega sólo una boleta para cada elección y los votos se cuentan bien, esa cantidad debe ser exactamente igual a la cantidad de votantes y, consecuentemente, a la cantidad de boletas extraídas de las urnas.

Como esta suma debe ser la misma para cada elección en el caso de que haya más de una entonces las dos o tres sumas, de cada casilla, de cada elección, deben ser iguales.

Cómo explicar el caso de encontrar sumas diferentes?

Si la diferencia es de un voto, los funcionarios electorales lo explican colocando a miles de electores en la textura de delincuentes electorales, el que ha guardado una boleta como trofeo, como souvenir. Mi explicación es que el faltante de un voto en una elección respecto de otra se debe al carrusel, que consiste en una fila de electores que por coacción se ven obligados a, el primero, no depositar una boleta, dejarla en blanco y entregarla en una casa en la que habrá una tamalada; esa boleta se entrega al que sigue en la fila, previamente votada por el partido que organiza el carrusel para que la deposite en la urna correspondiente y regrese la boleta que se le ha entregado, en blanco. El último de la fila regresa su boleta y, como se termina el carrusel, esa boleta no entrará a la urna.

¿Cómo explicar si la diferencia entre las sumas de dos de las elecciones son cien votos? Apoyándome en la tesis de Juan Molinar Horcasitas, expuesta en su Tiempo de Legitimidad, simplemente al llenar el acta la votación de un partido, que obtuvo 42 votos, se agrega un primer dígito a esta cantidad y se transforma la votación en 142. Si esto ocurre en una de las elecciones esta cantidad de 100 votos harán la diferencia respecto de la suma de cualquiera otra de las elecciones, si no es que también fueron alteradas.

Así las cosas, ¿Cómo se vieron las elecciones de 2004? Veámoslas en las siguientes tabulaciones.

Cantidad de casillas con diferencias entre dos elecciones de un voto, diferencias máximas y diferencias acumuladas por elección(1).

Notas explicativas:

1. En el portal del instituto electoral de Chiapas no se encuentra información disponible de los resultados del 2004; en el de Chihuahua se contiene un archivo sin fecha de la elección; en el de Durango los archivos con la información se presentan en un formato inaccesible para los cálculos más elementales; en el de Tamaulipas no hay información accesible; y en el de Tlaxcala no hay la información necesaria.

2. Cantidad de casillas en las que se presenta un voto en exceso de una elección respecto de otra.

3. Para Oaxaca sólo se puede trabajar consistentemente para las elecciones de diputado y gobernador en tanto que la de concejales no abarca todos los municipios.

4. Es de señalar que en el portal del Instituto Electoral de Veracruz no hay la información disponible; sin embargo, presentada la solicitud por medio del enlace de Transparencia, al día siguiente me fue proporcionada la información, lo quie no ha ocurrido en el caso de Durango.

5. Cantidad de casillas en las que aparecen diferencias máximas en cada una de las elecciones por pareja analizada.

6. La misma nota para el caso de Oaxaca en el cuadro anterior.

7. La misma nota que para el cuadro anterior, en este caso de Veracruz.

8. Diferencias acumuladas para cada elección, de acuerdo con la pareja de elección analizada.

9. Es de señalar el elevado volumen de diferencias acumuladas en este caso, que podría ser índice de la importancia que los partidos otorgaron a la elección de ayuntamientos.

1o. Misma nota que en el cuadro anterior.

11. Es de señalar que en este caso las diferencias por casilla sólo se presentan en la elección de gobernador y, consecuentemente, en las acumuladas.

12. Misma nota para Veracruz que en el cuadro anterior

Elecciones 2010

2010-05-17T18:55:00.000-07:00

Yucatán: Primer informe

El PREP en Yucatán, que terminé de bajar a las 16:00 horas del Lunes 17 de Mayo del 2010, un día después de la jornada electoral, contiene en el archivo de diputados locales dos mil 319 casillas y en la de regidores dos mil 273; es decir, 46 más en las de diputados. Faltan casillas de los distritos 6 (una), 9, 14 y 15.

De esas casillas 191 tienen votaciones ceros en alguna de las dos elecciones, por lo que la suma total de votaciones es igualmente cero y, en consecuencia, no pueden ser comparadas en esta variable para las dos elecciones. Así, para la aplicación de la metodología que en otros textos hemos expuesto para detectar el fraude electoral, sólo se puede aplicar en dos mil 29 casillas.

En 639 casillas las sumas de votos son exactamente iguales por lo que las diferencias de votos son ceros y puede asumirse que son estas en las que los se han contado bien, desde la casilla, para ambas elecciones y corresponden, en cada caso, al número de electores que votaron.
En contraste, en la elección de diputados se encontraron 638 casillas en las que el total de votos para diputados en mayor que la de regidores mientras que el fenómeno contrario ocurre en 752.

Las diferencias de votos van desde uno en ambas elecciones hasta 164 en la elección de diputados, en la casilla 1081 Básica y de 292 en la de regidores, en la casilla 492 Contigua 2, ambas localizadas en Mérida.

Las casillas con más votos en una elección que en otra tienen, así, excedentes de votos y en la de diputados el monto llega a cinco mil68 mientras que en la de regidores la suma es de cuatro mil 141.

Si una elección se gana o se pierde por un voto estamos ante una situación en que los ciudadanos, en defensa del sentido del voto depositado en urna pueden exigir la apertura de los paquetes electorales de estas casillas, para ambas elecciones, y hacer el recuento correspondiente tratando de que cada voto cuente y se cuente bien.

Esto, como hemos dicho, sin desatender las casillas en las que el cotejo de cifras no se pudo hacer y reservar la demanda para el momento del cómputo definitivo.

Para finalizar este informe lo que sigue es una tabulación con las casillas en las que se aprecian las mayores diferencias.

Véanse las sumas en la última columna, para cada elección y obsérvense las diferencias de más de cien votos en cada caso.

Elecciones 2010

2010-05-10T20:44:00.000-07:00

Más sobre Yucatán

En las elecciones de 2009, para diputados federales, encontramos las mismas señales del fraude electoral que las del 2009 en todo el país, en las tres elecciones del aquel año: más votos que la cantidad de ciudadanos en la lista nominal y más votos registrados en uno de los procesos computacionales, en ocasiones en el PREP y otros en el cómputo distrital.

El supuesto lógico es que en ambos procesos se trabajan las votaciones asentadas en el acta de escrutinio y cómputo y, por lo tanto, en esos dos momentos de captura, transmisión y acumulación de las cifras en los archivos electrónicos deben ser iguales.

Como en el estudio del 2006 establecimos el principio de que las diferencias observadas no podían ser adjudicadas a errores de captura, como algunos funcionarios lo han intentado establecer, pues de ser así todo el proceso de cómputo sería puesto en entredicho, esta vez lo seguimos sosteniendo.

En el cuadro que sigue se muestran casillas en las que tales hechos ocurren y los partidos beneficiados con las alteraciones de votos se indican con el fondo gris de las celdas y las cifras en negrita.

La pregunta a los ciudadanos Yucatecos sigue planteada: ¿Se ha preparado el operativo para que el fraude en estas elecciones locales del 16 de Mayo se respete el voto? Tal vez atestigüemos nuevamente cómo los distintos candidatos, de uno u otro partido resultarán beneficiados con el fraude electoral y sería pertinente explicar su silencio en tanto que, "haiga sido como haiga sido", resultan beneficiados.

Elecciones 2010

2010-05-08T18:05:00.000-07:00

Yucatán 2007

En las elecciones del 2007, en Yucatán, en las que se eligieron al gobernador, diputados locales y regidores, participaron los partidos PAN, PRI, PRD, PT, PVEM, CPPN, NAPPN Y PASD como institutos con registro nacional, además del partido local Partido Alianza por Yucatán (PAY) y candidatos independientes registrados en los municipios Tinum, Motul, Yobaín e Izamal.

En coaliciones para gobernador o de diputados locales jugaron los partidos PRI, PVEM y PAY en la Coalición Alianza Ciudadana y los partidos PT y CPPN en la coalición Todos Somos Yucatán.

En las tres elecciones, lo mismo que ocurre en las elecciones federales y en las locales en todas las entidades del país, nos encontramos con más votos en una elección que en otra cuando se supone que las sumas de votos en cada casilla, para cada una de las elecciones, deben ser iguales en correspondencia de la misma cantidad de electores que acuden a votar y para lo cual reciben una boleta electoral para cada elección.

Así, al comparar las votaciones (1) en las elecciones de gobernador y diputados nos encontramos que en mil 333 casillas hay diferencias y que en la de diputados hay mil 499 más votos que en la de gobernador mientras que, por el contrario, en la de gobernador hay mil 425 votos de más que en la de diputados.

(1) http://www.ipepac.org.mx/index.php?modulo=resultados-electorales

En el cotejo de sumas de votos en las elecciones de gobernador y regidores las casillas con votaciones diferentes se encuentran mil 299, con un total de votos adicionados ala de gobernador de 966 en tanto que en la de regidores los votos de más son mil 140.

En las elecciones de diputados y regidores las diferencias ocurren en mil 266 casillas, con más votos para diputados de mil 53 y, en contrario, con mil 465 de más en la elección de diputados.

Que son pocos votos, no se olvide que una elección se gana o pierde por un voto y que uno de los principios de la democracia electoral es que para un elector una boleta y un voto.

Enseguida se presentan tres cuadros, cada una para cada pareja de elecciones, con sus respectivas elecciones, en las que las sumas de votos difieren en 20 o más votos, de los miles de casillas que hemos encontrado.

Nota: CI = Candidato Independiente

Pregunta a los ciudadanos Yucatecos: ¿Realmente se han preparado para evitar el fraude electoral en estas elecciones locales del 16 de Mayo?

Porque de que en el 2007, de que lo hubo lo hubo "haiga sido como haiga sido", igual que en las elecciones federales del 2006, en las tres elecciones.

1. Elecciones 2010

2010-05-03T18:18:00.000-07:00

El Partido del Trabajo (PT)

Breves antecedentes

En artículo Publicado en el Cotidiano (No. 40), con fecha de Enero-Marzo de 1991(1), bajo la autoría de Luis Hernández, se afirma que ante la solicitud de registro condicionado presentada por la dirigencia del PT "de inmediato se levantaron diversas voces de personalidades políticas condenando el hecho". Entre otras "Luis Javier Garrido señaló que se trataba de un partido paraestatal y que 'los dos núcleos principales que le dan sustento -CDP de Durango y CDP de Chihuahua- se han caracterizado por haber sido activos colaboradores del PRI en fraudes contra la ciudadanía". Con esta y otras opiniones, desde distintos visores de la política, se establecía el carácter de la nueva agrupación política que poco ha cambiado hasta ahora.

Aunque no logró los votos necesarios para su registro definitivo, durante los meses siguientes se hizo el trabajo por cumplir las necesarias asambleas estatales y, con ello, recuperar el registro ante el Instituto Federal Electoral, objetivo logrado el 13 de Enero de 1992(2).
Ya desde 1979 se habían iniciado las pláticas con la dirección del Partido Socialista Unificado de México y en Monterrey, ciudad en la que se encuentra uno de los agrupamientos sociales de mayor importancia que apoyaron la lucha electoral y se dan los primeros acercamientos de este partido con el Frente Popular Tierra y Libertad.

Así lo afirman en un texto firmado por Ricardo Cantú Garza, Luis Antonio Noyola y Pedro Bernal Rodríguez ante la Asamblea del Frente Continental de Organizaciones Comunales, en su IX Encuentro, celebrada entre el 11 y 19 de Noviembre de 2003.

"El Frente Popular Tierra y Libertad fue una de las principales organizaciones sociales de masas que contribuyó a la fundación del Partido del Trabajo en diciembre de 1990, y a la obtención de su registro legal como partido político nacional."
"En las elecciones federales de 1991 no logró conservan su registro, lo cual obligó a reemprender el proceso de constitución. En este empeño, el Frente aportó numerosos cuadros y bases sociales para sacar adelante las 19 asambleas estatales (se necesitaban dieciséis asambleas) que le reportaron la recuperación del registro"(3).

(1) www.elcotidianoenlinea.com.mx/doc/4004.doc
(2) http://partidodeltrabajo.org.mx/www/historia.php
(3) http://movimientos.org/fcoc/show_text.php3?key=2288

2. Elecciones 2010

2010-05-03T18:05:00.000-07:00

Territorios del PT en Monterrey

Desde sus primeras incursiones en la política electoral el PT mostró su fuerza y su voto duro en los distritos locales 2, 5 y 26; los dos primeros en la Ciudad Capital del Estado de Nuevo León, Monterrey, asiento de las colonias que dieran origen al Frente Popular Tierra y Libertad, desde los primeros años de los 70's, y luego, al mismo Partido del Trabajo. El otro distrito tiene su cabecera en el municipio de Dr. Arroyo, al sur de la entidad, que agrupa varios de los municipios en mayor estado de pobreza, como son Mier y Noriega y Zaragoza, entre otros.

La votación de mayor volumen la obtuvo en 1997, de los años en que centramos este estudio, con 11 mil 170 en el distrito 2, con la elección de la Lic. María Guadalupe Rodríguez Martínez, esposa del dirigente nacional Alberto Anaya, votación no superada en ninguno de los otros distritos en ninguna de las elecciones subsecuentes. Par el 2003, nuevamente se presentaría a la candidatura por el mismo distrito para nuevamente ganarla con 7 mil 371.

3. Elecciones 2010

2010-05-03T17:47:00.000-07:00

Elección de diputados de representación proporcional

En Nuevo León la elección de diputados de representación proporcional, como tal vez no lo sea en alguna otra entidad, se determina por el porcentaje distrital de votos y no por la cantidad absoluta de ellos. La cantidad de diputados de cada partido se define previamente por los principios de cociente natural y de resto mayor, hasta completar los 14 diputados de este tipo. Así, el PT obtuvo dos diputados en las elecciones de 1997, 2000 y 2006; en las del 2003 contó con tres y este 2009 sólo uno.

Esta forma de definición de las diputaciones de representación proporcional se presta para que, el partido en el gobierno, experiencia muy refinada por los priístas, puedan seleccionar a los diputados de oposición, aquellos que les resulten más cómodos, bajo el método de asegurarles votos que, como lo diría don Felipe, "haiga sido como haiga sido", como puede documentarse en las elecciones de 1985 y 1988, con los diputados de aquellos tiempos, que representaban al PPS y PST.

La siguiente gráfica nos muestra los porcentajes distritales logrados por el PT en las últimas cinco elecciones de diputados locales.

Puede verse que, con excepción de las elecciones de 2006 y bajo la poderosa influencia del candidato a la presidencia por la Coalición por el Bien de Todos, los porcentajes distritales se sus votaciones se muestran a la baja, con la única diferencia del distrito local 23, que en la más reciente elección logró el mayor índice de votos para lograr su única diputación actual.

4. Elecciones 2010

2010-05-03T17:23:00.000-07:00

Las alianzas del PT

El tema de las alianzas ha cobrado interés en estos momentos ante las que se vienen presentando entre partidos que se asumen como distintos en aspectos fundamentales del pensamiento y quehacer político, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN). Por los antecedentes inmediatos, parecería que esta política se viene desarrollando desde el año pasado si no es que desde antes; el fraude en la elección interna en el 2008 a favor del grupo conocido como los chuchos, por el nombre de Jesús de sus dos principales dirigentes, y la intervención del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en favor de éstos, irregular en opinión de muchos analistas políticos, podrían pensarse como los prolegómenos de la alianza electoral que ahora se tiene.

Por su parte, el PT, que inicia este proceso de alianzas junto con el PRD y Convergencia Partido Político Nacional, en el DIA,, ante las manifestaciones en contra de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), de alguna manera se ha visto obligado a deshacerlas al menos en la mayoría de las entidades en las que se había llegado a ellas y, con ello, de cierta forma mantenerse al lado de quien es reconocido por millones de mexicanos como su presidente legítimo.

Sin embargo, para quienes somos residentes de Nuevo León y conocemos de cerca la política del PT, desconfiamos de la veracidad de tales rupturas pues, lo que se conoce es que, con alianzas o sin ellas, lo real es que durante las campañas electorales, sobre todo a nivel de tierra, en los voceos por colonias y barrios, el llamado a votar por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) ha sido una práctica recurrente.

Si bien en el 2006 se presenta a elecciones a través de la Coalición por el Bien de Todos, en apoyo a la candidatura de AMLO, es conocida la llamada a votar por Calderón en los municipios del Sur del Estado. Más recientemente, durante las elecciones del 2009, aunque bajo presión se vio obligado al rompimiento de la coalición ya registrada con el PRI, se hicieron llamados a votar por el candidato a gobernador de este partido, en contra de la candidata del PRD Martha Zamarripa y sin que presentaran candidato propio.

Elecciones 2010

2010-05-03T16:44:00.000-07:00

5. Nueva Alianza y las no alianzas del PT

El Partido Nueva Alianza, en su debut electoral en Nuevo León, logró dos diputados en sus dos participaciones, en los distritos 19 y 20 en la elección del 2006 y en los 12 y 23 en las del 2009. Si existe una agrupación política, antes como integrante del PRI y que en las elecciones del 2006 jugó un importante papel que le cuesta millones de pesos a la nación, es el que maneja la profesora Elba Esther Gordillo, dueña y señora del PANAL, a quien se le paga por el dominio del know how de las tareas electorales para ganar.

El voto corporativo que representa una importante cantidad de trabajadores de la educación le permite dirigir, por medio del carrusel, grandes cantidades de sufragios que se colocan en el mercado electoral al mejor postor. En las elecciones de diputados locales, federales y senadores, dependiendo de las circunstancias en cada entidad, asegurando el voto en favor de sus propios candidatos, promoviendo en los circuitos de venta los correspondientes a las demás candidaturas de elección popular.

Esto ha colocado en desventaja a los partidos con escasos recursos y sus candidatos no pueden competir en precios o prebendas, provocando una baja en las votaciones de aquellos partidos y es este hecho el que formaría parte de los factores explicativos de las más recientes votaciones del PT en la entidad, que no cuenta con el voto duro suficiente para mantener su presencia en el congreso local que, como puede verse en la gráfica que sigue, ha ido a la baja de 1977 a 2009 en todos los distritos en los que ha mostrado antes su fuerza social y electoral.

Una explicación complementaria es que, ante las alianzas de facto, y en ocasiones legalmente registradas, los llamados al voto diferenciado han creado confusiones en sus electores del voto no-duro, al no comprender las señales (como lo señalara Eduardo Arguijo al llamar a votar por el PAN en el municipio de García: para que no se equivoquen, todo por el PAN, que no haya confusiones).

Como puede apreciarse en la gráfica mostrada en otra sección, no sólo las votaciones relativa y absoluta del Partido del Trabajo han ido a la baja, también ocurre en la representación del Congreso del Estado, que ha llegado este 2009 a su mínima expresión con un diputado, por un distrito fuera de su histórica influencia social y política, que conforman el entorno del Frente Popular Tierra y Libertad.

Así, las rupturas en las alianzas ya concertadas y como parte del DIA no aseguran una real definición ante el movimiento nacional que organiza y encabeza Andrés Manuel López Obrador, pues seguirán con sus prácticas políticas que buenos dividendos les ha redituado (ocupando puestos de gobierno sin necesariamente presentar candidaturas) y, además, siguen buscando y cultivando el capital político de AMLO, anexando a las ventajas ya obtenidas por tal política de no alianzas, las que este liderazgo social y político les pueda proporcionar y del que ya son beneficiarios vía el financiamiento público federal.

Más sobre elección federal 2009

2010-03-18T16:44:00.000-07:00

Casillas especiales 2009

Como en todas las elecciones, el cinco de Julio de 2009 se instalaron casillas básicas, contiguas, extraordinarias y especiales. En cada sección y en función de la cantidad de ciudadanos en capacidad de votar; las casillas básicas y contiguas cuentan con el listado nominal correspondiente a cada una de ellas, que contiene, en orden alfabético, la misma cantidad de electores y cuya suma es la de la sección, con excepción de las extraordinarias, que enlistan a los ciudadanos de una zona territorial determinada de la misma sección que aquellas.

Las casillas básicas y contiguas se instalan en un mismo citio geográfico o centro de votación, no así las extraordinarias que corresponden a una sección y que, por su extensión territorial y accidentes geográficos, se instalan en un sitio de modo de facilitar el acceso a los votantes, alejados del centro de votación en las que se encuentran las básicas y contiguas (COFIPE, Art 239).

Las casillas especiales, en general dos por cada distrito federal, a diferencia de las otras, no cuentan con listado de ciudadanos y es en el momento en que acuden a votar que la lista se va integrando con los datos de la credencial de elector sin cuya identificación no puede emitir su voto (COFIPE, Art. 244).

Así, todos los electores votantes en las casillas especiales son ciudadanos en tránsito, fuera de su sección de residencia, con plenos derechos de voto y sólo lo podrán hacer por los diputados plurinominales si se encuentran dentro del territorio de la circunscripción plurinominal de su residencia y por el diputado de mayoría si la casilla se localiza en el distrito que le corresponde.

Por lo tanto, cabe esperar que los votos de los candidatos plurinominales o de representación proporcional (RP) sean más que los otorgados a los diputados de mayoría relativa (MR) o del distrito. Es decir, en ningún caso las votaciones totales en una casilla especial pueden ser iguales para ambos tipos de candidatura y, de ocurrir lo contrario, estaríamos ante una situación irregular; igualmente, no puede haber más votos en la elección de diputados de MR que en la de RP, indicador de alteración de las votaciones de los partidos o de grave error de funcionarios de casilla por el intercambio de votaciones según el tipo de candidatura.

El Instituto Federal Electoral (IFE), una vez terminada la sesión de cómputo y los recuentos en cada distrito publicó los resultados de los cómputos (CD), a los pocos días de la elección. Meses después, ya en el año 2010, dio a conocer el Sistema de Consulta de la Estadística de las Elecciones Federales 2008 - 2009 (SI), que se puede consultar en el portal del IFE en la siguiente dirección: http://www.ife.org.mx/documentos/RESELEC/SICEEF/index.html.

Por interés personal en el seguimiento de la información de resultados electorales poseo la información publicada inicialmente y he consultado la que ahora se presenta en el SI (que, además, tengo en mi poder en formato digital en disco compacto (DC), conocido como ATLAS de Resultados Electorales 1991 - 2009).

Esta información me permite cotejar los resultados, voto por voto y casilla por casilla, contenidos en ambos archivos (como antes lo hice con las casillas presentes en los Cómputos Distritales y el PREP, de lo cual he publicado un informe), encontrando la siguiente situación anómala en las casillas especiales.
Encontramos mil 556 casillas especiales y, de este total, mil 424 de MR y otro tanto de RP, en cada uno de los archivos CD y SI, en las que las votaciones son exactamente iguales para ambos tipos de candidaturas, que establecimos como imposible por el tipo de ciudadanos que en tales casillas pueden votar.

En el resto de casillas, 132, se dividen en 66 de MR y 66 del RP con la circunstancia de que las votaciones totales, y consecuentemente las de los partidos, son diferentes para cada uno de los archivos cuando deberían ser iguales, como en las anteriores. Además, se presenta la agravante de que las votaciones de MR que aparecen en el archivo CD en el SI aparecen como RP y viceversa, lo que constituye una perfecta aberración pues fueron modificadas, no se sabe si para corregir entuertos, antes de ser publicadas en el ATLAS.

Las diferencias en votaciones por partido se muestran en el cuadro que sigue:

Como puede verse, en estas casillas en las que las votaciones de diputados de RP sí son mayores que las de MR; sin embargo, por alguna razón, de un momento a otro, de una archivo a otro (CD o SI), las de los partidos fueron cambiadas por el tipo de candidatura, sin mediar explicación alguna.

De estas casillas diez muestran exactamente las mismas votaciones pero con el mismo tipo de intercambio que las comentadas en los párrafos anteriores.

¿Qué veremos en lo que se asienta en cada acta de estas casillas? Esperamos contar con ellas y ya diremos.

¿Nos robaron los votos?

2010-02-14T11:14:00.000-08:00

Partidos y candidatos, cuando pierden elecciones, recurren con frecuencia a explicar el hecho colocando por encima a cualquier otra posibilidad, pero no al fraude electoral.

Revisan las votaciones de la elección de mayor importancia y se dicen robados sus votos cuando observan la gran cantidad de votos nulos que, igualmente con frecuencia, su monto produce un total de votos en una casilla igual o superior, o muy cercana, a la cantidad de ciudadanos en derecho al voto pasivo, en la lista nominal.

Dificil darle sustento a tales afirmaciones en tanto que no se cuenta, al menos en las denuncias que se presentan, con los elementos documentales de prueba.

Sin embargo, el fraude electoral existe y persiste precisamente porque los principales interesados en los resultados electorales, funcionarios y analistas, no han desarrollado, o no han querido trabajar, una metodología que permita observar el comportamiento de los votos de los ciudadanos.

Mención especial merecen los trabajos de quienes a sí mismos se han llamado "anomaleros", una serie de científicos que, prácticamente liderados por el Físico Luis Mochán en las elecciones del 2006, concentraron su atención en el estudio de las anomalías observadas en el comportamiento de las votaciones presidenciales, desde una perspectiva estadística, para demostrar el fraude a partir del descubrimiento irregular de las votaciones, si se atiende a lo que ocurriría en un proceso natural, normal.

Ante lo que se produjo de estos análisis, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación solicitó pruebas duras que dieran sustento a estos estudios, como condición para aceptar por válida la conclusión del fraude a la que los científicos habían llegado, como si no fuera suficiente la demostración científica.

Al no presenta las pruebas documentales, simplemente se desechó la solicitud que los anomaleros presentaron al tribunal.

Fuera de estos estudios estadísticos, hechos por científicos, lo dominante se centra en lo que se llamó, con gran difusión por los medios, "errores aritméticos" que, en la mayoría de los casos, fueron eso, simples errores resultado de una deficiente capacitación, que se observó igualmente en las pasadas elecciones del 2009, de los funcionarios de casilla, aunque también se encuentran alteraciones de votaciones que no pueden ser detectadas a partir de esta premisa, sino de trabajar con los votos totales de las tres elecciones, casilla por casilla.

El fraude electoral, sobre todo en las elecciones más recientes, se dirige principalmente a asegurar el triunfo del candidato a la elección de mayor importancia, si en la república la presidencial, si en la entidad la gubernatura o senaduría, si en el distrito de diputación federal. En cada caso es ésta la que recibe votos adicionales a una de las candidaturas, alterando se y, consiguientemente, la del total de votos en esa elección, dejando las otras elecciones sin cambio alguno y, por lo tanto, detectable si se quiere.

Así encontramos prácticas del fraude electoral que pueden ser clasificadas en dos categorías:

A la antigüita y
a la moderna (cibernética)

A la antigüita. En este tipo de prácticas permanecen lo que se conoce como carrusel o boletas prevotadas, que ha sustituido al anterior carrusel que se desarrollaba cuando se distribuía la misma lista nominal, con el total de electores de una sección, a sus correspondientes casillas: básica, contiguas y extraordinarias; igualmente permanecen las alteraciones de las votaciones de partidos en la casilla.

A la moderna. Con la llegada de la computación y el desarrollo de estas tecnologías aparece el fraude cibernético, que se denunció en las elecciones del 2006 como "algoritmo", que no es sino un módulo del programa computacional que opera desde los centros de cómputo del IFE, primero durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y después durante las sesiones de cómputo distritales.

Es esta forma de operación del fraude electoral la que permite al partido en el gobierno o a los partidos que tienen la mayor influencia en los órganos electorales nacionales, asegurar un resultado y propiciar, así, la confianza que los poderes fácticos exigen.

El programa computacional que permite la captura de votaciones y la información relativa al estado en que cada acta de escrutinio y cómputo se encuentra, lo mismo que las variables que definen con precisión a la casilla y elección de que se trata, contiene un módulo, parte de la programación o algoritmo, que puede modificar las votaciones de los partidos para asegurar el triunfo de determinado candidato, tratando de que las votaciones totales de la casilla se mantengan dentro de los parámetros predeterminados, que pueden haber sido prefijados o por las encuestas o por los conteos rápidos (como puede haber sido el caso en el proceso electoral del 2006).

Así, no se requiere, en esta práctica, a diferencia de la antigüita, robar o quitar votos a la oposición o a los candidatos que, al parecer de los poderes fácticos, se han constituido en "un peligro para México", y asegurar u determinado triunfo, sino de cambiar votaciones, generalmente al alza, a los distintos partidos según se requiera en cada momento del proceso de arribo de los resultados, antes de ser acumulados y publicados en los archivos de los cómputos distritales (o del PREP) o, también, permutando las votaciones sin alterar la suma total en una elección, en una casilla.

Lo que ha ocurrido en éstas elecciones, incluyendo la del 2009 y lo que se hará, si no somos capaces de detenerlo, es el fraude más que con los votos de los partidos, es decir, en su contra disminuyendo sus votaciones, es el engaño en contra del voto ciudadano, que se ha manipulado sin recato, que al incrementar la votación en una casilla se afecta a todos los que en otra se ha mantenido la voluntad del voto de los ciudadanos.

¿Que se puede hacer desde la ciudadanía?

Por lo general, los funcionarios de casilla alteran las votaciones en una elección y, si lo hacen en más de una, no siempre en las mismas cantidades.
Los cambios que se realizan durante el PREP, con fines estrictamente publicitarios ante la ciudadanía, es posible que se mantengan en los cómputos distritales, pero puede que no sea así en tanto que operan (será cierto) programas distintos.
Los cambios que se hacen durante las sesiones de cómputo distrital sí tienen efectos sobre la validación de las elecciones.
Por lo general en la casilla se modifican las votaciones de los partidos y candidatos pero no la suma, y aunque se hicieran, son detectables porque no lo hacen en cada elección sino en aquella en la que se les ha instruido.
Así, un primer paso de análisis es comparar, para cada casilla, las sumas de votos del PREP para cada pareja de elecciones: Presidente-diputado, Presidente-senador y diputado-senador.
Al término de este trabajo estaremos en condiciones de conocer las posibles alteraciones de votos en cada casilla (o durante el proceso del PREP) y, por lo tanto, presentar los reclamos correspondientes ante el consejo distrital para el día de la sesión del cómputo.
Repetir el ejercicio con los resultados de los cómputos distritales con lo que tendríamos el fraude electoral que asegure el triunfo de un partido o su candidato.
En un tercer momento, una vez conocidas las votaciones registradas en el PREP y en los cómputos distritales, se pueden comparar las votaciones, en este caso sí, voto por voto y casilla por casilla, de las que se encuentran en ambos procesos computacionales, para cada elección por separado, cotejando no sólo las sumas totales, sino las votaciones de los partidos.
Una vez localizadas las casillas en las que las diferencias de votaciones se han afectado se puede solicitar las actas de las casillas correspondientes, observar lo asentado en cada acta con las cifras que se encuentran en el PREP y en los cómputos distritales y saber lo ocurrido.
Por último, ante la persistencia del fraude, impulsar un movimiento de reforma electoral que se proponga un nuevo diseño de sistema electoral para terminar con la burla que se hace del voto ciudadano, presentando las pruebas documentales del fraude electoral.

Informe de las elecciones 2009

2010-01-22T19:09:00.000-08:00

Introducción

Con harta frecuencia se encuentran afirmaciones, entre quienes tienen acceso a la publicación en los medios y por lo tanto son quienes pueden participar en la formación de la opinión pública, sobre los procesos electorales y sus resultados, en el sentido de que si no se han presentado conflicotos, sobre todo como los habidos en el 2006, es porque ahora sí, y desde 1997, los votos se cuentan bien, colocando incluso en esta tesitura los de la elección presidencial última.

Basta con la formulación de estas ideas para crear esta percepción entre la población, sin mayor sustento si no es necesario en tanto que nadie ha podido presentar, eso dicen, pruebas duras, ignorando lo que en este espacio se han publicitado no sólo con las actas correspondientes sobre el fraude electoral, sino exponiendo la metodología que tiene como centro los votos de los ciudadanos y las inconsecuencias entre las sumas de votos de dos de las elecciones, que muestran grandes diferencias cuando se exige, logicamente, que ambas sean iguales en correspondencia con el mismo número de electores en una casilla.

Este informe trata sobre las actas inconsistentes, las declaradas así por el IFE y las que, de acuerdo con las necesidades de aseguramiento del principio constitucional de certeza, deben cumplirse y no es así, por lo que la tesis de que ahora sí se cuentan bien los votos puede echarse por tierra con argumentos y pruebas, las que serán solicitadas al IFE en su momento, las actas de escrutinio y cómputo.

Veamos pues.

I. Informe de las elecciones 2009

2010-01-22T16:31:00.000-08:00

La información

El Instituto Federal Electoral complica la información de los resultados electorales lo más posible, de modo que para hacer un estudio consistente se obliga a tratar de entender las formas en que se presenta, con los riesgos de una interpretación fallida y presentar un estudio con errores.

Sólo un ejemplo: El mayor problema se presenta en la información de las casillas especiales en las que pueden votar los ciudadanos en tránsito que se encuentran fuera de la entidad y/o el distrito de su residencia (vivienda en la que comen y duermen regularmente); pero en ellas sólo pueden sufragar por los diputados de representación proporcional si se encuentran en la circunscripción correspondiente a su domicilio y fuera de su entidad o por la de representación proporcional y la de mayoría relativa si se encuentran en su entidad pero fuera de su distrito.

Son estas las únicas casillas en las que los funcionarios de casilla se ven obligados a producir dos actas de escrutinio y cómputo, una para diputados de mayoría relativa y otra para el de representación proporcional; cada una de estas actas se diferencia por un numero (que en el 2006 apareció en la esquina superior derecha y que en estas de 2009, para los diputados de mayoría relativa correspondió el número 3 y para el de representación proporcional el 4. Insisto, si no me he equivocado pues no hay ninguna otra indicación en el archivo de resultados del PREP, que es en el que estos valores aparecen en la variable "Tipo de acta".

Para los resultados de los cómputos distriatales esta variable ya no aparece y sí, en cambio, se tiene la variable que es semejante a la del PREP: "Tipo de candidatura", con valores de "Mayoría relativa" y "Representación proporcional".

Como parte del ejercicio de análisis es el de cotejar las votaciones registradas en el PREP, para cada casilla, con las del cómputo distrital, el empate se torna en un proceso tortuoso pues es necesario determinar la misma nomenclatura de casilla para ambos archivos, con el consiguiente consumo de tiempo y energía, aunque esto último se reduce con una sola elección federal, en contraste con la que se destina cuando son las tres, como en 2006.

Aún con esas dificultades lo cierto es que, a pesar de posibles errores en el estudio, lo correspondiente a las casillas básicas, contiguas y extraordinarias son perfectamente comparables, con mínimos problemas en cuanto a la formación de la nomenclatura de actas y casillas.

Como en el trabajo de comparaciones de las elecciones de 2006, la clave única de casilla que hemos adoptado tiene la forma C1905092201C01, con los siguientes significados:

C = Casilla (recurso adoptado para evitar que, antes de la letra E de una casilla extraordinaria y seguida por dos dígitos, Excel la interprete como un número en forma exponencial;
19 = Código de la entidad, en este caso de Nuevo León, cada uno con dos dígitos;
05 = Código de distrito federal;
0922 = Código de sección;
01 = Código correspondiente al identificador de casilla;
C = Tipo de casilla (B para básica, E para extraordinaria y S para especial), Contigua; y
01: Código correspondiente al número de casilla, contigua en este ejemplo.

Como he podido descifrar los correspondientes códigos de las casillas especiales, tanto de las registradas en el PREP como en los cómputos distritales, que con diferentes variables y valores aparecen en cada uno, para hacer el cotejo las he separado en hojas distintas las de mayoría relativa y de representación proporcional y evitar con ello posibles errores de empate.

Este informe tiene el propósito, por una parrte, advertir de las dificultades en el entendimiento de la información que presenta el IFE y que debería ser homologa en ambos archivos, PREP y Cómputo Distrital, y por otra para sugerir a las representaciones de los partidos políticos en el Consejo General para que se promueva esta uniformidad de la información, utilizando los mismos códigos para las variables comunes en ambos archivos y con la misma estructura.

II. Informe de elecciones 2009

2010-01-22T15:27:00.000-08:00

En el PREP

En principio, un documento electoral como el que analizamos debe contener información en cada uno de sus apartados como garantía de lo ocuirrido el día de la jornada electoral: la necesaria identificación de la casilla, las votaciones de todos los partidos y candidatos, las cantidades de boletas que se recibieron en la casilla, las boletas sobrantes al término de la votación y las que se extrajeron de las urnas, la cantidad de ciudadanos que votaron y que en el correspondiente cuadernillo de la lista nominal aparece la palabra "VOTO".

Si una de las anteriores informaciones no aparece o no es legible, el mismo sistema de cómputo y en primera instancia el PREP, debe catalogarla como acta inconsistente y, por lo tanto, sujeta a recuento.

Igualmente deben declararse en esta categoría las actas que contienen cifras sin consistencia lógica, como las que presentan más votos que la cantidad de ciudadanos en lista nominal, o las que registran más votos que ciudadanos que votaron, o más que la diferencia entre boletas recibidas y boletas sobrantes, o más que las boletas extraídas de la urna..

También deberían declararse inconsistentes las actas de una misma casilla, de elecciones distintas, en las que las sumas de votos no sean iguales si se asume que éstas deben ser similares a la cantidad de ciudadanos que votaron (con excepción de las correspondientes a las casillas especiales).

Un error frecuente, que puede no modificar las votaciones de los partidos, ocurre cuando los funcionarios de casilla acumulan las boletas sobrantes, inutilizadas por dos lineas diagonales de esquina a esquina, con los votos nulos, presentándose una cifra abultada y una suma de votos igual o mayor a la cantidad de ciudadanos en lista nominal.

Eludiendo en lo posible este tipo de errores, lo que hemos encontrado en las elecciones de 2009 indica que se cometieron graves errores en el llenado de actas que, si se hubieran registrado correctamente como inconsistentes se habría anulado la elección de diputados cuando esta sobrepasa la cantidad de aproximadamente 27 mil 800, el 20 por ciento del total de casillas instaladas.

El PREP contiene una variable con el nombre de "Observaciones" y los valores que toma son tres: "Excede lista nominal", con suma de votos mayor a la lista nominal; "No identificada", con faltantes en la información que determina la casilla; y "Sin acta", que no requiere explicación alguna.

El cuadro que sigue concentra la cantidad de casillas de cada caso:

Otro aspecto de las inconsistencias es el que en las votaciones de los partidos aparecen etiquetas como "Ilegible", "sin dato", vacios (y en algunos casos un - (gúión) o simplemente 0 (cero) que piuede ser creible en algunos casos pero en otro se estimula la sospecha de algo raro.

El cuadro que sigue muestra el concentrado actas de cada tipo de inconsistencia por partido:

Como puede verse, si se acepta que el faltante de votación en una casilla, para alguno de los partidos, evidentemente que en más del 20 por ciento hay incertidumbrte sobre los resultados como para declararnula la elección, aún si no se toma en cuenta las que así registra para las coaliciones PRI-PVEM y PT-Conv.

Además, excluyendo las casillas en las que la lista nominal registra un valor 0 (cero), que se asume son las casillas especiales, 140 de las restantes contienen más votos que lista nominal, por lo que se desprende que 87 no fueron registradas con la leyenda "Excede lista nominal", dando por buenos los resultados asentados en las actas.

Hasta aquí el estudio, ¿se puede seguir sosteniendo que los votos se cuentan bien?

III. Informe de elecciones 2009

2010-01-22T14:54:00.000-08:00

En los cómputos distritales

Pasemos ahora al estudio de los cómputos distritales bajo el supuesto de que debe haber más cuidado en el registro de votaciones, una vez que el proceso se encuentra fuera del ámbito de los funcionarios de casilla, por lo que la responsabilidad recae estrictamente en los consejos distritales y, en última instancia, en los integrantes del Consejo General del IFE.

Por vez primera, como secuela de lo ocurrido en las elecciones de 2006, se obligó a los consejos distritales, ante una posible inconsistencia en las cifras de votos asentadas en las actas, por iniciativa de alguno de los representantes de partido o de los mismos consejeros, a la realización de recuento de votos en casos en los que se presentara una pequeña diferencia en las votaciones de los partidos en primero y segundo lugares.

Los recuentos podían ser de dos tipos: parciales o totales; para ello serían habilitados grupos de trabajo entre uno y cinco, en función de la cantidad de paquetes a abrir. El cuadro que sigue es el concentrado de los recuentos realizados y la cantidad de casillas en cada caso.

Si la cantidad de casillas sujetas a este procedimiento fue de 38 mil 961, de cerca de 140 mil en total, se trata de cerca del 37 por ciento, cantidad elevada si se tiene en cuenta que con un 20 por ciento de casillas con irregularidades (aunque tal vez no sea este el caso) para declarar nula la elección de diputados.

Del total de casillas sujetas a recuento de votos 12 mil 417 trabajaron con un grupo, con dos 12 mil 212, con tres 6 mil 884, con cuatro 4 mil 492 y con cinco (casi la totalidad de casillas de un distrito) 2 mil 937.

El cuadro que sigue puede ser un indicador de lo ocurrido con las casillas y el tipo de acta que finalmente debió ser tomado en cuenta para la validación de las elecciones:

Al parecer sólo 5 mil 130 casillas fueron modificadas en sus actas de casilla para dar lugar a actas de consejo, 3 mil 801 en razón del recuento (por el grupo de trabajo) y mil 329 reservadas por el Consejo Distrital.

Sin embargo, a pesar del trabajo de los consejos distritales por corregir entuertos, persisten elevadas cantidades de casillas en las que las votaciones de los partidos con valores vacíos (sin cifras) y o 0 (cero) que pueden ser ciertas pero que introducen un elemento de incredulidad, como puede verse en el cuadro siguiente:

Por si esto fuera poco y para más desconfianza en la limpieza de los procesos computacionales a cargo del IFE, esta actividad de limpieza dejo pasar 26 actas con más votos que ciudadanos en lista nominal, las que se supone deberían haberse detectado desde el PREP, por el mismo sistema.

IV Informe de elecciones 2009

2010-01-19T17:18:00.000-08:00

PREP vs Cómputo Distrital

En estas elecciones no es posible saber si se presentan alteraciones de votos a los partidos tomando en cuenta uno de los archivos solamente, el PREP o los cómputos distritales, ya que para la aplicación del método de las diferencias de votos se requieren al menos dos elecciones concurrentes en espacio y tiempo y, ahora, no es el caso.

Sin embargo, se puede tener una idea del fraude si cotejamos las votaciones de los partidos, casilla por casilla, entre los registrados en ambos procesos computacionales, las que deben ser idénticas cuando proceden de un mismo documento fuente, el acta de escrutinio y cómputo de la casilla y, así, desechar los "errores aritméticos", frecuentes por la pésima calidad de capacitación de los funcionarios de casilla y corregidos ahora por el "recuento" con la consiguiente elaboración de una nueva acta, desde la instancia del consejo distrital correspondiente.

El hecho mismo de tener una nueva acta, que sustituye a la de la casilla, es un indicador del trabajo deficente de los funcionarios de casilla, por errores cometidos o alteraciones dolosas.

En estas comparaciones de votaciones encontramos 107 mil 715 actas coincidentes en ambos procesos informáticos: básicas, contiguas y extraordinarias; 784 casillas especiales para diputados de representación proporcional y 766 de mayoría relativa, que analizaremos por separado en aparttados subsiguientes.

Al hacer el cotejo encontramos casillas en las que hay más votos en uno de los procesos por lo que, al hacer la cuenta de casillas en las que hay excesos de votos totales para cada proceso, se tiene que hay más votos en el PREP que en el cómputo en 3 mil 436 casillas mientras que lo contrario ocurre en 3 mil 657 casillas.

Si observamos los hechos por partido, podemos verlo en la tabulación que sigue:

Como lo hemos advertido en otros textos, un error frecuente es el del agregado de boletas inutilizadas (sobrantes) en el rubro de votos anulados y, por ello, al hacer correcciones, es en esta variable es la que se anotan las variaciones en las más de las casillas, en este caso con 12 mil 961.

Aunque no en todos los casos se debe a correcciones hechas en los consejos distritales, vemos cómo las mayores cantidades de casillas con diferencias en votaciones ocurren entre el PRI, con 5 mil 169, el PAN con 4 mil 732, y el PRD con 4 mil 18 casillas.

El hecho mismo de que en un total de casillas las sumas de votos muestre diferencias en siete mil y pico y sobrepasen a la cantidad de casillas sujetas a recuento, es prueba de que en uno u otro de los procesos computacionales fueron modificadas las votaciones de los partidos, sin pasar por el debido recuento.

En la tabulación que sigue veremos los promedios de votos por casilla para cada partido, en el correspondiente proceso informático.

Con más votos en promedio por casilla en el PREP aparece en primer lugar el PRI, con 5.92 votos por casilla, le sigue NA con 5.06, luego el PVEM con 4.11 y el PT con 3.90; en los cómputos distritales el primer lugar lo ocupa nuevamente el PRI, cono 3.63, le sigue el PRD con 3.63 y después el PAN con 3.55.

Menciones aparte merecen los casos de las coaliciones, en tanto que no en todos los distritos presentaron candidaturas y, además, los promedios tan abultados en estos casos, como lo pueden ser los de candidatos no registrados y los votos nulos, podrían explicarse por errores de los funcionarios de casilla.

Por último y lo más preocupante del proceso electoral ante la posibilidad de que las votaciones se hayan modificado en uno de los procesos computacionales y, consecuentemente, bajo la responsabilidad directa del Consejo General, como ocurrió en el proceso del 2006, se observan casillas en las que las suma de votos son exactamente iguales y, sin embargo, las de los partidos aparecen distribuidas de forma distinta y simplemente inercambiadas de un partido a otro.

En tanto que lo que analizamos se encuentra fuera de la operación de las casillas, ¿cómo entender este tipo de "errores"? Si no son de conteo ¿serán de captura? Pero... si son de captura, ¿cual es la confiabilidad de los resultados electorales en su conjunto?

Con este tipo de variaciones en los votos de los partidos encontramos 10 mil 685 casillas, que van desde uno hasta 134 votos de diferencia para un total de 21 mil 846.

Veamos dos ejemplos:

Entidad: Estado de Mé4xico, Distrito: 28, Sección 4227, casilla: Contigua 6. Tipo de acta: Recuento.

En este caso, si el acta fue corregida de acuerdo con las boletas utilizadas, es evidente que el "error" tiene por origen la casilla, en la confusión de 114 votos registrados para la Coalición Por México cuando eran para el PRI, y los 10 votos que corresponderían al PVEM, registrados en la cuenta de Salvemos México.

Entidad: Guerrero, Distrito 3, Sección: 819, Casilla: Básica, Tipoo de acta: Acta de casilla.

Tenemos este caso en el que, si el acta de los funcionarios registra 13 votos para el PRI y 79 para el PRD que se registran durante el PREP, en el cómputo aparecen acumulados al PAN a la cuenta del PAN. La situación podía ponerse en claro si se tiene a la vista el acta de escrutinio y cómputo correspondiente y saber si la alteración se produjo en uno o en otro de los procesos computacionales, a cargo del IFE.

V Informe de elecciones 2009

2010-01-18T13:40:00.000-08:00

Casillas especiales: diputados de MR

De las 766 casillas especiales que se tienen en ambos archivos, del PREP y los cómputos distritales, 34 se registras sin acta y 13 no identificadas; además, de las votaciones de los partidos, se tienen anotaciones de "Ilegible" o "Sin dato" o las que carecen de cifra alguna 48 para el PAN, 48 para el PRI, 59 para el PRD,53 para el PVEM, 66 para el PT, 78 para Convergencia, 60 para Nueva Alianza, 80 para el PSD, 945 para PM, 138 para SM, Candidatos no registrados 147 y 77 nulos.

Posiblemente exceptuando las correspondientes a las coaliciones Por México (PM) y Salvemos México (SM), en el resto de casos estaríamos ante actas inconsistentes, no todas catalogadas así por el IFE.

En total se encuentran 168 actas en las que alguna de las votaciones está ausente y sólo sobre 599 es que se puede hacer el cotejo en los votos asignados a cada partido. Estas casillas las dividimos en dos categorías: las que modificaron sus resultados por vía del recuento y las que, de acuerdo al acta de casilla, muestran diferentes cifras en las votaciones en uno u otro de los procesos

La tabulación que sigue muestra los acumulados en los cambios de votaciones en cada proceso para cada partido político.

En general, como puede apreciarse, todos los partidos recuperaron votos, significativamente el PRI y el PAN y los votos anulados. Lo que no puede ser explicado, salvo que los cambios se realizaron en los centros de cómputo del IFE, aparece en las casillas en las que no hubo recuento, que se presentan en el cuadro siguiente:

En esta categoría de casillas todos los partidos pierden votos especialmente el PRI, el PRD y el PAN.

Dos ejemplos:

Entidad: Jalisco, Distrito: 3, Sección, 136, Casilla: Especial

Con 78 votos de diferencia en las votaciones totales, disminuidos en el Cómputo Distrital, todos los partidos bajas sus votaciones respecto de lo registrado en el PREP.

¿Cómo se explica lo anterior? Si se debe a errores de captura, como en una ocasión lo afirmara en asamblea pública la actual prtesidenta del TEPJF, cuando entonces era magistrada, ¿podemos confiar en el resto de los resultados?

Entidad: Veracruz, Distrito : 17, Sección: 3871, Casilla: Especial 4.

En este caso observamos lo contrario: las votaciones de los partidos se incrementan durante las esión de cómputo, aunque sólo en beneficio del PRI, para crecer su votación en 30 unidades.

¿Qué dirán las actas respecto a estas cifras? Ya las haremos hablar y veremos lo ocurrido.

VI Informe de elecciones 2009

2010-01-18T13:17:00.000-08:00

Casillas especiales: Diputados de RP

Del total de 784 casillas con actas que se pudieron empatar, 44 tienen la observación de "Sin acta" y 6 "No identificada"; además, el PAN suma un total de 15 en las que aparece la leyenda Ilegible" o "Sin dato" o , simplemente, no hay cifra alguna mientras que, con estas mismas características el PRI registra 12, el PRD 18, el PVEM 16, el PT 21, Convergencia 31, Nueva Alianza 19, el PSD 38, candidatos no registrados 92 y anulados 34.

Evitando las actas de casilla que fueron modificadas por actos del respectivo consejos distrital, como resultado del recuento, y las que por alguna razón fue imposible registrar las votaciones durante el PREP, el resto que analizamos es de 392, por lo que sus actas son las levantadas en la casilla y en todos los casos con votaciones tanto en el archivo del PREP como en el del Cómputo Distrital.

En estas casillas se muestran cambios en las votaciones de un proceso de cómputo a otro, sin explicación sostenible y, por consecuencia, bajo sospecha de alteraciones fraudulentas.

El cuadro que sigue presenta estas alteraciones entre ambos procesos, para cada partido político.

Un ejemplo de casilla:

Entidad: Tamaulipas, Distrito 3, Sección: 3675, Casilla Especial 4.

Estaré solicitando al Instituto Federal Electoral poco más de 200 actas, de otras tantas casillas, con diferencias de 20 votos y más, las que de alguna manera presentaré como pruebas documentales, una vez más, del fraude electoral del 2009

Mtro. Jesús Ibarra Salazar

Aquí estamos nuevamente

2009-11-25T13:49:00.000-08:00

Por unos días, no puedo precisar cuantos, este espacio se vio inhabilitado y, por las explicaciones de Blogger, se entiende que se enviaron mensajes repetidas veces calificándolo con contenido inadecuado.

Hice las gestiones correspondientes para la rehabilitación y, ahora, nuevamente es posible el acceso a la información que seguramente causó incomodidad a quienes han sostenido la inexistencia del fraude electoral, por más que aquí hemos expuesto no sólo la metodología para detectarlo desde el momento mismo de la publicación de los resultados preliminares, sino de las pruebas documentales tan duras como lo son las boletas electorales (que siguen el litigio de su puesta al acceso de la ciudadanía) como son las actas de escrutinio y cómputo.

Por esta apertura y en salvaguarda de los derechos no sólo a estar informado, sino a la del de la expresión, quiero dejar constancia de mi agradecimiento a Blogger, que tuvo a bien revisar los contenidos aquí publicados, a los que seguirán otros más, para la exhibición de las prácticas del fraude que, por desgracia para nuestro país, forman parte de la cultura de todas las fuerzas políticas y de sus integrantes más connotados.

Seguiremos en esta batalla por más incomodidad que les resulte a los implicados, funcionarios electorales, partidos políticos, candidatos, gobernantes y amigos que los acompañan.

Mtro. Jesús Ibarra Salazar

Persistencia del fraude en Nuevo León

2009-07-18T16:10:00.000-07:00

Antedentes

Advertida la Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), en la que me encontraba como representante técnico en nombre del Partido de la Revolución Democrática (como puede leerse en otro de los textos aquí publicados), a la que propuse la inclusión de un módulo en el programa informático que pudiera localizar las casillas con votaciones inconsistentes con lo ocurrido realmente el día de la votación.

Manipulando la propuesta, que no fue presentada en la sesión siguiente de la CESIPRE, me ví obligado, un mes después, a entregarla personalmente a cada uno de sus integrantes, incluidos los asesores académicos, especialistas cada uno de ellos en sistemas de información, quienes habrían de validar, en representación de sus instituciones académicas, el SIPRE.

Se hizo la promesa de que habría una respuesta, que fue negativa y no oficialmente; simplemente se ignoró la propuesta.

Los interesados en el respeto al voto

Parecería que fueran los candidatos o sus partidos los de mayor interés en la lucha en contra de las alteraciones de las votaciones pero, por lo visto, antes y en este proceso de julio de 2009 no es así. La explicación que encuentro es que, de algún modo, todos son practicantes de estas prácticas y todos beneficiarios. Finamlente aceptan que el que tenga la fuerza organizativa para abultar sus propias votaciones, en esta competencia que también tiene características de guerra sucia, compra y coacción del voto, es el que debe gobernar.

Lo observado cada tres años lo prueba con la alteración de actas en las casilla o, lo peor de esta práctica, durante los procesos del SIPRE y/o de los cómputos. Aunado a todo esto, la ausencia de litigios por hacer de los procesos un ejercicio en el que el principio constitucional de certeza sea de plena vigencia, son muestra de este acuerdo de no hacer ruido.

Lo que se pone en claro es que es el mismo ciudadano quien debe hacer la defensa de su voto, que se verá afectado (aunque en la casilla que le corresponde emitir su sufragio haya transcurrido todo el proceso con tranquilidad y en apariencia sin trampa alguna) por el agregado de cien votos o más a la votación de un candidato en otra de las casillas, modificando así el resultado total de la elección correspondiente y violentando mi decisión.

Sin armas para hacer la defensa pues los únicos con interés jurídico, de acuerdo a la actual legislación, son los candidatos y sus partidos, quienes hacemos nuestro trabajo no nos queda otra que hacer uso de estos espacios y denunciar los hechos, a veces con el simple manejo de los números que, si sabemos entenderlos, muchas cosas nos pueden decir.

Cómo detectar el fraude

Simplemente: Cómo entender que en una casilla en la que se juegan tres puestos de elección popular, como es el caso de la gubernatura, de diputados y ayuntamientos, una vez que culmina el dia de la jornada y se cuenta que se presentaron a sufragar cien electores y se registran, en cambio, cien votos para ayuntamientos, cien para diputados y ciento cuincuenta para gobernador.

¿Errores de captura cuando lo que analizamos son las votaciones publicadas en el SIPRE? Si esta es una explicación ¿que podemos esperar del resto de votaciones en las 4500 casillas instaladas en todo el estado?

Y si tenemos a la vista las actas de las tres elecciones y verificamos que, efectivamente, en la correspondiente a gobernador la suma de votos excede en 100 a las otras dos; entonces concluimos que de alguna forma las votaciones de algunos de los partidos se incrementaron por encima de los sufragios reales y que, por lo tanto, a panchita y al peluquero los "chamaquearon" los modernos mapaches.

¿Y si las actas resultaran con sumas iguales a cien votos? Entonces podemos afirmar que el cambio de votaciones se produjo durante el funcionamiento del SIPRE y que esto no es atribuible a errores de captura cuando el sistema de cómputo es validado por expertos y, se supone, bajo la vigilancia de los representantes técnicos de los partidos, sino a los cibermapaches a lo Hildembardo.

Además, cualquier estudiante de computación sabe que un sistema debe ser diseñado y programado a prueba de errores.

Esta metodología podría haberse incluido en la programación; no se hizo y tenemos las consecuencias.

Otra vez la burla al voto ciudadano

El listado que sigue son las casillas en las que una de las elecciones cuenta con más de cincuenta votos que una de las otras dos, de más de mil que registran desde un voto de diferencia, que puede ser un indicador de la práctica del carrusel.

Sirva este ejemplo como prueba inicial del fraude electoral en las elecciones de Nuevo León y esperemos a mayor información y, por supuesto, a tener las pruabas duras, no las boletas electorales sino las actas de escrutinio y cómputo.

2006 ¿fraude electoral?

2009-06-24T21:12:00.000-07:00

Un magnífico libro que presenta en forma clara los resultados de análisis de las cifras electorales hechos por lo científicos que, a jicio del autor, dan en llamarse "los anomaleros".

De la cuarta de forros se presentan los siguientes textos:

2006 ¿fraude electoral?

Estudio de las anomalías de la elección presidencial

Jorge Alberto López Gallardo

El 2 de julio del 2006 el espectáculo televisivo más visto fue el avance de las elecciones presidenciales de México. Los datos mostrados por el PREP, sin embargo, tenían un número tal grande de anomalías que hizo que muchos científicos no se pudieran contener y corrieran a sus computadoras a analizarlos.

El grupo espontaneo que se creo, el de “Los anomaleros”, fue formado tanto por científicos nacionales (Mochán, Romero Rochín, de Icaza y otros), como extranjeros (Mebane, Weisbrot, Rosnick, Sandoval, Paredes-Drouet, y Davies, entre otros) quienes, en su conjunto, lograron detectar correlaciones perfectas, ordenamientos inexplicables, votos negativos, votos desaparecidos, paquetes rellenados y muchas anomalías más. Pero también lograron dar con una amplia ventana la de los votos inconsistentes no procesados por el PREP, por lo que se puede ver claramente quien ganó las elecciones.

2006, ¿fraude electoral? Relata y explica estos estudios de manera clara, ayudando a responder de una vez por todas si hubo o no fraude en las discutidas elecciones presidenciales del 2006.

Quién es Jorge Alberto López Gallardo

Aparte de anomalero practicante, es físico teórico especializado en el ´çarea de las reacciones nucleares.

Recientemente elevado al rango de fellow de la Sociedad Americana de Física, el Dr. López Gallardo ha trabajado, entre otros, el el Instituto Niels Bohr (Copenhague, Dinamarca), el el Laboratorio Lawrence Berkeley (Berkeley, USA) y en su alma mater, la Universidad de Texas en El Paso, donde ostenta la cátedra Schumaker de Física. Es autor del libro Phase transitions in Nuclear Matter (World Scientific, 2000) y de más de un centenar de artículos científicos y de divulgación científica.

El libro lo pueden adquirir en: http://www.elreto.com.mx/

A comparlo, que $120:00 no son nada, y a leerlo

Votar diferenciado: por candidatos

2009-06-11T10:12:00.000-07:00

Implicaciones de la anulación del voto o hacerlo por un candidato no registrado

En una revisión del articulado del COFIPE queda en claro que todos los votos depositados en las urnas cuentan para la conservación del registro de un partido político, para la distribución de las diputaciones plurinominales y, por supuesto, para el monto de prerrogativas.

Los conceptos clave en estos temas son:

Votación total emitida: “…se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas” [1].(Art. 12, COFIPE)

Votación nacional emitida: Es la resultante de restar las votaciones de los partidos que no hayan obtenido el dos por ciento de la votación total emitida[2]. (Art. 12, COFIPE).

Votación nacional efectiva: Es la resultante de restar de la votación nacional emitida los votos de los partidos políticos a los que se hubiese aplicado alguno de los límites establecidos en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución. (Art. 15, COFIPE)

Artículo 54.:[3]

IV. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios.

V. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento.[4]

Sobre uno de los riesgos de la anulación del voto: es a favor de los partidos del mayor voto duro.

La lista nominal para estas elecciones es de 77 millones de electores potenciales. Las encuestas sobre la intención del voto apuntan en un probable abstencionismo del 70 por ciento que, en consecuencia, permite aventurar nos tres millones de votos que no se sufragarán por ninguno de los partidos con registro y que aparecerán en las boletas.

Los partidos políticos más grandes, que son los que cuentan con una mayor cantidad de voto duro, no lo perderían de manera significativa en estas elecciones; el voto diferenciado que se emite a favor del candidato corresponde al voto clientelar que se obtiene por compra o coacción y que, en general, son estos partidos los que pueden hacer uso de estas prácticas; este tipo de voto tiene otro componente, el voto consiente, que deviene del análisis de las propuestas de los distintos partidos y de los candidatos.

Por todas las razones que se han presentado por quienes se han pronunciado por anular el voto o sufragar por un candidato no registrado, que como hemos visto todos cuentan, serían, de hacerlo a favor de uno de los partidos registrados, dentro de éste último grupo, un voto consiente y razonado y, si la media de votos nulos durante los últimos procesos electorales ronda cerca del tres por ciento, entonces esperaríamos que poco más de dos millones de electores se encuentran dentro de esta categoría.

La pregunta a responder es: ¿alguien puede afirmar que la mayoría de estos electores votarían a favor del PRI, del PAN o del PRD? Para mí la respuesta es no.

El llamado a votar por uno de los partidos con registro no admite otra opción que hacerlo en favor de uno de los otros cinco partidos presentes en la boleta, votos que se distribuirían entre ellos con el único efecto de salvar el dos por ciento que requieren para mantenerse al 2012 en la contienda que viene.

Ningún efecto tiene sobre el voto duro y clientelar de los grandes partidos y por lo tanto sobre la composición de la cámara de diputados que, en cualquier caso, sólo depende de las habilidades para el acarreo, para la implementación de los carruseles y aseguramiento del voto corporativo, de los recursos en el desempeño de las campañas.

Votar por un candidato no registrado

Entre anular el voto y hacerlo a favor de un candidato no registrado, las ventajas las tiene esta última forma de sufragar.

La anulación del voto tiene la desventaja de no poder diferenciar los casos en los que esta acción corresponde a un hecho en conciencia y aquel que se deriva de un error del elector. El voto por un candidato no registrado, con nombre y apellido, en cambio y sin importar por quien, si se anota, en el caso de la elección federal, en el espacio destinado para ello.

Así que vale la pena considerar unificar criterios y apoyar la iniciativa de Sergio Aguayo Quezada votando por Esperanza Marchita como muestra de unidad, o por cualquiera otra persona real o ficticia, que en todos los casos será contabilizado de la misma manera, con el mismo significado de rechazo al sistema político, cuya característica fundamental es la ausencia de democracia y sobre lo que luego (en respuesta a la pregunta: ¿y qué sigue?) será necesario trabajar, empezando por una ley de partidos, como primera pieza de todo el sistema, para hacer de éstos instituciones democráticas, en las que sus ciudadanos afiliados puedan, efectivamente, ser parte importante de las decisiones políticas, como parte de un rediseño de todas las instituciones electorales .

Las elecciones locales

Los conceptos básicos en la legislación local son los siguientes:

Votación total emitida: No hay definición expresa en la Ley Electoral del Estado, pero podemos suponer que es la cantidad de boletas depositadas por los electores.

Votación total efectiva: “… la votación efectiva será el total de las votaciones obtenidas por los partidos con derecho a diputaciones de representación proporcional…[5]” (Art. 213, LEE)

Los partidos políticos registrados en Nuevo León podrán participar de la distribución de diputaciones de representación proporcional si obtienen el 1.5 por ciento de la votación total emitida, que incluiría, si nuestra interpretación coincide con la de las autoridades a cuyo cargo está la de aplicar la ley, los votos anulados.

Nuestra legislación no prevé la posibilidad de votar por candidatos no registrados[6] por lo que todos los votos de este tipo se cuentan como nulos.

Por lo demás, los razonamientos sobre los riesgos de la anulación del voto son los mismos que los de la elección federal.

Además, en estas elecciones esta se encuentra un agravio más a los que por tradición van en contra de la ciudadanía no partidista: el incumplimiento “de la constitución y de las leyes que de ella emanan” al abandonar el puesto de elección para buscar uno distinto, con la tendencia expresa de, antes de terminar el siguiente, si ganan la elección, de abandonarlo nuevamente.

¿Cómo votar por tales personajes a los que hemos llamado chapulines?
¿Cómo votar por los hijos, esposas, compadres, sobrinos, etc., de quienes hoy ocupan un puesto de elección popular? ¿Cuáles son sus méritos como para que nos inviten a votar por ellos?

¿Cómo votar por personajes que, alejados del sentir de la ciudadanía no partidista, sujetos a las burocracias eternizadas de los partidos, buscan ocupar un puesto de elección?

En tal situación, lo conducente es llamar a la ciudadanía, a los que han votado de manera diferenciada, a los que se han abstenido por costumbre, a los que ahora se manifiestan por no acudir a las urnas, a los centenares de miles de nuevos electores y a los que por segunda o tercera vez lo harán, a la gran mayoría que por distintas razones y bajo diferentes formatos muestran el rechazo a los sistemas político, electoral y de partidos, para las elecciones locales, a anular el voto.

Acudir a votar y, si no tienes opción, has valer tu opinión cruzando totalmente la boleta electoral.

Jesús Ibarra Salazar

[1] En esta definición se incluyen, al no especificarse lo contrario, todos los votos anulados.

[2] Como dato importante, el porcentaje de abstencionismo, que se encuentra al alza de un proceso electoral a otro, en distintos momentos es mayor que el que se requiere para conservar el registro de un partido político.

[3] Lo que puede interpretarse de éstas dos fracciones es que los votos de estos partidos se restan de la votación nacional emitida, sobre la que se aplicaría la distribución de diputaciones a los partidos con derecho a ello.

[4] De la aplicación de ésta fracción se puede ver que, las diputaciones por distribuir en todos los casos se toma sólo la votación nacional de los partidos que tienen derecho a ello, a la que califican como efectiva.

[5] En esta definición se encuentra implícita la idea de que los votos anulados no cuentan para la distribución de diputaciones por representación proporcional, pues sólo se toman en cuenta los votos de los partidos que logran más de 1.5 por ciento.

[6] No existe, como en la boleta federal, espacio alguno para anotar en nombre de un candidato.

Votar diferenciado: por candidatos

2009-06-11T10:08:00.000-07:00

LOS PARTIDOS NO SON LA DEMOCRACIA(RESPUESTA A JAVIER CORRAL)*
Ricardo A. Martínez Espinosa

El martes publicó usted en El Universal una reflexión en torno al voto en blanco, haciendo una alusión al momento cuando el PAN debatía sobre participar y legitimar los fraudes del PRI, o abstenerse. De acuerdo a su experiencia en esa ocasión y por lo que podía ver en el presente suceso, el voto en blanco sólo vendría a aletargar más la democracia, no a despertarla.

Hay que aclarar algunas cosas sobre este movimiento. Primero quiero reiterar que por primera vez en mi corta vida encuentro entretenida una elección intermedia. Normalmente la decisión sobre diputados federales en el medio término es más sosa que escuchar la Hora Nacional. No estamos debatiendo quién llegue, pues desafortunadamente y aunque les duela a los nuevos amantes del sistema de partidos actual que han surgido en todos los rincones del país, quienes lleguen o dejen de llegar no harán diferencia alguna. Basta ver las listas que han mandado los partidos al IFE donde abundan familiares y compadres de los mismos caciques de siempre. La apuesta por la juventud que nos quieren vender es un nepotismo mal disfrazado e insultante. Lo que ahora se está debatiendo es mucho más trascendental.

No se está discutiendo la idea de derrumbar al sistema ni comprometer a la democracia. Los mexicanos tendemos a ser tradicionalistas y darle más importancia a la forma que al fondo. Adoramos imágenes religiosas que colgamos de nuestro cuello, pero al mismo tiempo podemos romper con todos los mandamientos sin ningún empacho. Así también ahora pretenden algunos religiosos y políticos hacernos creer que al desafiar al sistema de partidos estamos quebrando el pacto democrático.

Precisiones en este punto son importantes. Aunque así lo quieran pretender y así lo hayan machacado hasta la saciedad en el artículo 41 Constitucional en la pasada reforma electoral de 2007, los partidos políticos no son la democracia, somos nosotros los ciudadanos. Basta retroceder un par de artículos en ese mismo documento fundacional para ver en quién recae la soberanía. Si en esta elección un movimiento ciudadano anónimo está sugiriendo desafiar a la partidocracia, eso sólo pone en entredicho su estructura inmoral de apropiación del poder, no a la democracia ni los valores que representa.

Tampoco se está doblegando la posibilidad de que la ciudadanía despierte. No confundamos el hecho de que probablemente gane el partido con más voto duro con el hecho de que ese mensaje será contundente para quienes lleguen el 1 de septiembre a la Cámara de Diputados, seguramente incluido usted. En 1976 López Portillo fue el único candidato presidencial, y aunque era evidente que así se le permitiría triunfar, el mensaje fue tan contundente que provocó la mayor crisis política en nuestro país, y de esa crisis comenzó la alternancia en algunas regiones del norte del país. Un hecho que seguramente usted recuerda.

Algunas encuestas han hablado de un 8 a 10% de electores que estamos pensando salir a votar en blanco. Ese porcentaje estará comprometido no sólo a salir el 5 de julio, sino a formar una agenda ciudadana. Alianza Cívica y el grupo UNO han hablado de una agenda posterior a esta movilización en repudio a la soberbia y los excesos infames de los partidos políticos: candidaturas ciudadanas, revocación del mandato, verdaderas y funcionales leyes de participación ciudadana, ciudadanización de órganos autónomos y el reconocimiento jurídico del voto en blanco (si el “blanco” gana un distrito, éste debe quedar desocupado, y el “blanco” tendrá un peso en el reparto de plurinominales que no deberían ser ocupados). No se está hablando de un hecho aislado que sólo vendría a ser un dato curioso en las estadísticas del IFE, se está hablando de un despertar de la conciencia ciudadana.

Las elecciones en este momento son el único momento cuando los ciudadanos verdaderamente podemos ser escuchados. El resto del tiempo pasamos a tercer o cuarto término. Ante las pocas posibilidades, debemos aprovechar este momento para respaldar lo que todos sabemos en el fondo: los partidos políticos se han distanciado peligrosamente de los ciudadanos, y no al revés. No quieran ahora culparnos por lo que como partidos dejaron de hacer.

Señor Corral. Su trayectoria política es el mejor ejemplo de lo que pueden llegar a hacer los partidos políticos cuando alguien se cruza con sus intereses. Respeto mucho su camino y su lucha. Me gustaría por este medio hacerle una invitación formal a unirse a este movimiento. Sé que como candidato esto no lo podrá hacer en la práctica, pero al menos me gustaría saber que en conciencia nos apoya.

Si mi voto fuera en Chihuahua sin duda lo tendría, pero es una lástima que en mi distrito mis opciones se limitan a los mismos de siempre, impuestos por los mismos partidos de siempre, y en las mismas prácticas insultantes de siempre. El voto en blanco no es una traición a la democracia, es un recurso desesperado ante lo que para todos es evidente.

* Publicado en 15Q, 11 de Junio de 2009

Votar diferenciado: por candidatos

2009-06-11T10:02:00.000-07:00

Frente al voto nulo* Javier Corral Jurado**

Acabo de regresar de Guadalajara, a donde fui para participar en el homenaje a Cristina Romo Gil con motivo de sus 40 años como profesora del ITESO. Emotivo acto de reconocimiento y gratitud para quien ha enseñado con rigor ético, lingüístico y académico a miles de estudiantes de Comunicación la materia de Radio, en la que es la mejor universidad de los jesuitas en México.

El de Cristina, como el de Beatriz Solís, Fátima Fernández Christlieb, entre otras, me parece un compromiso académico referencial en el cambio democrático de México, pues no agotan sus esfuerzos en el proceso enseñanza-aprendizaje, sino que trascienden de la investigación y la reflexión al campo de la lucha social y política.

Allá busqué a Efraín González Morfín, uno de los personajes que más me ha inspirado en mi militancia en el PAN. Ocasión obligada: cumplió el 5 de junio 80 años. Está bien de salud y con mente lúcida. Recordamos en nuestro encuentro, a propósito de la campaña para anular el voto como castigo a los partidos, la etapa en que se expresó en el PAN una corriente abstencionista denominada activa e impulsada por don Luis H. Álvarez.

Desde la fundación del PAN, Gómez Morín advirtió los dos caminos: “Intervenir en la vida política a través de la lucha electoral concreta, y abstenerse, concentrando el esfuerzo a la actividad de programa y de doctrina”.

La reiteración del fraude y “un ambiente inhospitalario para la democracia” hicieron que en los 60 y 70 destacados panistas consideraran que participar bajo esas condiciones era hacer el caldo gordo al sistema y avalar la defraudación del voto. Estaba en el centro de esa decisión el fraude que a Víctor Correa Rachó le había propiciado el régimen de Gustavo Díaz Ordaz en Yucatán.

Ese movimiento que llegó a tener amplia adhesión nunca logró la abstención a nivel nacional, pero instaló un debate recurrente en las convenciones del PAN sobre la participación o no en las elecciones. Varios estados renegaron de la participación y el panismo de Chihuahua no se presentó a elecciones en varios procesos. Aún en el que se postuló a Francisco Barrio como candidato a gobernador, en 1986, se puso a consideración de los delegados aprobar si estaban o no de acuerdo en ir a las urnas, y se aceptó.

El asunto era introducido en las convenciones; la comisión encargada de elaborar la plataforma presentaba antes un dictamen sobre participación electoral que analizaba la legislación, la composición de los órganos responsables y reiteraba el rechazo a aceptar “las prerrogativas del gobierno”. Desde que surgió el debate abstencionista, sus promotores defendieron que no se era un abandono ni una deserción del deber cívico y político, sino que se desplegaría una campaña de concienciación sobre lo injusto de las reglas y la farsa de las elecciones. Hubo argumentos demoledores.

Pero cierto el diagnóstico, el método demostró muy pronto la ineficacia práctica de la medida donde se aplicó, y fue en esas regiones donde se produjo letargo mayor en alcanzar objetivos democratizadores. La explicación se centró en una lógica de construcción de ciudadanía: no podíamos pasar del voto inexistente al voto respetado; había que cruzar el voto burlado, decepción pero también acicate de una conciencia ciudadana que lo hizo ostensible y lo pudo reclamar.

Entre los promotores de anular el voto hay hombres y mujeres rectos con y preocupaciones genuinas por el deterioro creciente de nuestro sistema de partidos. Concuerdo con algunos de los argumentos y con la esencia de llamamiento y reproche; pero estoy convencido de que el método que proponen, además de ineficaz, puede generar más un letargo que un despertar.

Es evidente que reforzará a las burocracias de los partidos y a sus sectores duros, que encuentran en las estructuras territoriales cómo sustituir la movilización por el compromiso programático; el mayor oxigenado será el PRI.

El planteamiento es reduccionista. Creer que emitir o anular el voto construye la democracia, o que con ese solo hecho se premia o castiga al sistema de partidos, es uno de los déficit mayores de la concepción ciudadana en América Latina sobre lo que significa construir la democracia.

Pasar del voto respetado al voto representativo no se consigue con anularlo y hacerlo visible. Es la organización social, la vertebración ciudadana, la observación, el seguimiento y la exigencia pública lo que producirá mejores resultados de la política y una representación de mucho mejor calidad e integridad en el Congreso. Pienso, en coincidencia con Efraín, que lo mejor es votar.

* El Universal, 9 de junio de 2009
** Profesor de la FCPyS de la UNAM

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T18:22:00.001-07:00

Estimados visitantes:

Al parecer la tarea de advertir sobre el fraude electoral seguirá encontrando grandes dificultades.

Una vez que he terminado de analizar los resultados de las elecciones, tanto federales del 2006 como las locales en Nuevo León, la entidad de mi residencia desde hace mas o menos 60 años, con las pruebas documentales como son las actas de escrutinio y cómputo, y confiando en que quienes integran los órganos electorales, como es el caso de la Comisión Estatal Electoral, representan los intereses de la ciudadanía, en tanto que comisionados ciudadanos, he intentado la propuesta de inclusión de una parte del sistema de información de resultados preliminares electorales, para que, además de la función de informar a la población, sirviera de instrumento, como sistema de cómputo, para determinar aquellas casillas en las que se observan irregularidades graves eb sus resultados de votaciones.

A pesar de representar, como asesor técnico del Partido de la Revolución Democrática ante la Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), la propuesta simplemente fue, en primera instancia, boicoteada para no presentarla a los integrantes de dicha comisión y, después, una vez que me ví obbligado a entregarla personalmente durante una sesión, la ausencia de interlocución para, por último, ignorarla y, sin respuesta alguna de los comisionados, negar la inclusión al sistema de cómputo.

Por todo esto es que he decidido hacer públicos algunos documentos relativos a las sesiones de la CESIPRE y señalar que las condiciones de alteración de votos en favor de uno o de otro partido, perjudicando a otros y sobre todo al voto ciudadano, siguen presentes ante esta negativa.

Sin embargo, seguiremos insistiendo, ahora en este proceso electoral local que se avecina, en la denuncia del fraude y, para el 2012, intentando nuevamente promover los cambios que sean necesarios para que los votos se cuenten y se cuenten bien.

Abril 10 de 2009

Jesús Ibarra Salazar

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T18:01:00.000-07:00

Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales

Propuesta para garantía y respeto al voto ciudadano

En el aspecto más general, el artículo 66 de la Ley Electoral del Estado define, entre otros de los fines de los organismos electorales y jurisdiccionales, el de “velar por la autenticidad y efectividad del sufragio” en su fracción V; antes, en el artículo 65, define a los organismo electorales, que son: La Comisión Estatal Electoral, las Mesas Auxiliares de Cómputo, las Comisiones Municipales Electorales y las Mesas Directivas de Casilla.

Para ello se ha diseñado un complejo de instrumentos que aseguraría la efectividad del sufragio de los ciudadanos, sobre todo el sentido del voto respecto de los partidos y los candidatos.

Tales instrumentos y disposiciones adyacentes se encuentran claramente establecidos en los artículos 167, 168, 170, que se refieren al material electoral a cargo de la Comisión Estatal Electoral; el 172 Bis, que se refiere al Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales, SIPRE; los artículos 187, 188, 189 y 191, que se refieren a las tareas de escrutinio y cómputo de las mesas directivas de casilla; y 206 y 207, que tratan de las tareas de las mesas auxiliares de cómputo y de la misma Comisión Estatal Electoral.

Todo este entramado de disposiciones de la ley, si se cumplieran cabalmente, dejarían satisfecha a la ciudadanía en cuanto al cumplimiento del principio constitucional de certeza, que está estrechamente vinculado con el respecto al voto de los ciudadanos.

Sin embargo, basta un pequeño ejercicio de cálculo, de simples sumas y restas, que no requiere elevados conocimientos matemáticos, para encontrar irregularidades que, una vez que se tiene a la mano el acta de escrutinio y cómputo de una casilla se puede establecer, con toda claridad, que las votaciones de los partidos se han alterado, afectando, por un simple solo voto cambiado, la votación total de la casilla y al resto de los votos de los ciudadanos que se encuentran en la lista nominal de dicha casilla.

En las elecciones locales del 2006, en las elecciones de diputados, se encontraron las siguientes sumas de votos, que deben ser iguales, en los distritos, municipios y casillas anotadas:

Dos son los momentos en los que se hace la captura de las votaciones de los partidos: el día de la elección, con el SIPRE, y el miércoles siguientes, en las mesas auxiliares de cómputo (MAC) que, finalmente, se encuentran bajo la supervisión de la Comisión Estatal Electoral.

En ambos casos las cifras proceden de un mismo documento fuente, que es el acta de escrutinio y cómputo, una vez que el proceso en cada casilla ha terminado y el paquete correspondiente se entrega en los centros de acopio y ya, en ese momento, sin que los funcionarios de casilla puedan alterar su contenido (Véanse las actas y resultados anexos).

Se exige, así, que no sólo las votaciones de los partidos, sino la suma total de votos, sean exactamente iguales, requerimiento desmentido por lo que en el cuadro que sigue mostramos, con sumas de votos mayores en uno de los momentos que hemos apuntado antes.

La pregunta a responder es, ¿los cambios en las votaciones de los partidos que, como se ve no pueden ser adjudicados a “errores aritméticos”, fueron a la baja o al alza?; es decir, cuál de las dos votaciones corresponde realmente a la cantidad de ciudadanos que votaron en esas casillas.

No hay duda, ya que estas casillas no son las únicas en las que se presentan este tipo de variaciones en las votaciones de los partidos y que muchas de ellas muestran irregularidades en el llenado de las actas, resultado del mal manejo de ellas en las mismas casillas.

Durante las sesiones de cómputo se utiliza, para la captura y procesamiento de las votaciones de cada elección, el mismo sistema que se ha utilizado durante el SIPRE, por lo que se propone:

1. Que en el diseño, programación y puesta a prueba del SIPRE, siendo el mismo que se utiliza en los cómputos posteriores al día de la elección, cuya única diferencia es la de las terminales de captura -al decir del Ing. Ernesto y en respuesta a pregunta expresa del autor de este texto-, se añada un módulo que verifique que las votaciones totales en las dos o tres elecciones locales sean iguales y que, de no serlo, las elecciones de la casilla correspondiente estén sujetas a revisión abriendo los paquetes para verificar lo ocurrido.

2. Que el SIPRE registre las cantidades de boletas recibidas, las boletas sobrantes, las boletas extraídas de las urnas y la cantidad de votos emitidos para cada elección, de modo que sea posible utilizar esta información para cotejar con el resto de la información electoral.

Monterrey N. L., a 30 de octubre de 2008

Ing. Jesús Ibarra Salazar

Asesor Técnico del Partido de la Revolución Democrática ante la Comisión Especial del Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales

Pruebas anexas:

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T16:05:00.000-07:00

El 16 de Febrero se selebró la sesión ordinaria de la CESIPRE, en ella presnté personalmente el documento que a principios de año lo había intentado hacer llegar a todos los integrantes de la comisión, a través de la Oficialía de Partes, sin que se haya logrado éxito alguno.

El Audio que se inserta en esta sección corresponde a mi intervención.

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T15:57:00.000-07:00

Extracto de presentación de propuesta en la Sesión Ordinaria de la CESIPRE

Minuta de la Reunión de Trabajo del día lunes 16 de febrero del 2009

En Ia ciudad de Monterrey, Nuevo León, siendo las diecisiete horas del día dieciséis de febrero del año dos mil nueve, instalados en la sala del SIPRE, ubicada en el segundo piso de este organismo se celebró la sexta Reunión de Trabajo de Ia Comisión Especial para el Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), previamente convocada el día once de febrero del presente.

…

El C. Jesús Ibarra Salazar, Asesor técnico del Partido de la Revolución Democrática solicitó la palabra para hacer entrega de una propuesta a la Comisión Especial del SIPRE y a los partidos políticos presentes, con la finalidad de que se le de atención a la misma.

El C. Jesús Ibarra Salazar … externó que han sido insistentes en la calidad del trabajo del SIPRE, en la captura, y que incluso haya una gran confiabilidad en todo el proceso del mismo. Continuó indicando que él ha analizado esos resultados y ha encontrado varias situaciones que considera que la CEE debe tomar en cuenta y hacer cambios. “Uno de estos es el siguiente: cada casilla recibe una cantidad de electores, supongamos que una boleta está en una urna distinta a la elección, pero hay un procedimiento del cómputo, del escrutinio, de tal manera que debe haber la misma cantidad de votos para cada elección pero eso no ocurre en muchos casos, esto se puede evitar. Se me ha dicho que el SIPRE no tiene validez legal, pero cuando se hace un cotejo entre casillas del PREP y las casillas del cómputo cuando tienen el mismo documento fuente hay diferencias, se supone que debe capturarse exactamente lo mismo, tanto en el PREP como en el Cómputo.

Considero que el SIPRE debería incluir en el sistema un subprograma que permita hacer los cotejos que yo les presento (en el documento) y que en el caso de que haya diferencias, la CEE llame o pida esos paquetes, los abra y haga el cómputo.

Del 2006 [de las elecciones federales] tengo un documento donde cerca de 15 mil actas de 15 mil casillas que tienen diferencias de 5 a 600 [votos], donde no es posible que 100 ciudadanos que se hayan llevado boletas en las bolsas; y para mí es muy preocupante, y lo planteo desde el punto de vista del ciudadano, que se respete.

[El texto del documento] Se ha enviado a los escritorios de [los asesores de] las universidades y no he recibido respuesta”.

El Dr. Víctor Zúñiga, Comisionado Ciudadano dijo:

“Se hace un agradecimiento de la observación y amerita una respuesta de los comisionados y no de este Comité en particular y además, un análisis mas detallado para tener la totalidad de los casos; el tema seguramente hará que pidamos la participación de Sistemas pero excede los límites estrictos de la construcción y diseño de sistema de resultados preliminares, nos comprometemos a dar una respuesta a la brevedad. Se deja como un punto a discusión del Pleno”.

[Sigo esperando aunque creo que nunca lo harán].

Nota: Los textos entre corchetes son míos.

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T15:03:00.000-07:00

El audio que se incluye en este blog contiene la afirmación negativa de uno de los comisionados a la propuesta de adición al SIPRE de un subprograma para hacer, durante la sesión de cómputo correspondiente, el cotejo de cifras de votos de las elecciones y corregir posibles errores, por decir lo menos, cometidos por los funcionarios de casilla.

La negativa a pesar de que no se ha respondido, como se propetió, el documento presentado con anterioridad.

En defensa del voto ciudadano

2009-04-10T14:17:00.000-07:00

Extractos

Minuta de la Reunión de Trabajo del día lunes 16 de febrero del 2009

En Ia ciudad de Monterrey, Nuevo León, siendo las diecisiete horas del día dieciséis de febrero del año dos mil nueve, instalados en la sala del SIPRE, ubicada en el segundo piso de este organismo se celebró la sexta Reunión de Trabajo de Ia Comisión Especial para el Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (CESIPRE), previamente convocada el día once de febrero del presente.

…

El C. Jesús Ibarra Salazar, Asesor técnico del Partido de la Revolución Democrática solicitó la palabra para hacer entrega de una propuesta a la Comisión Especial del SIPRE y a los partidos políticos presentes, con la finalidad de que se le de atención a la misma.

El C. Jesús Ibarra Salazar … externó que han sido insistentes en la calidad del trabajo del SIPRE, en la captura, y que incluso haya una gran confiabilidad en todo el proceso del mismo. Continuó indicando que él ha analizado esos resultados y ha encontrado varias situaciones que considera que la CEE debe tomar en cuenta y hacer cambios. “Uno de estos es el siguiente: cada casilla recibe una cantidad de electores, supongamos que una boleta está en una urna distinta a la elección, pero hay un procedimiento del cómputo, del escrutinio, de tal manera que debe haber la misma cantidad de votos para cada elección pero eso no ocurre en muchos casos, esto se puede evitar. Se me ha dicho que el SIPRE no tiene validez legal, pero cuando se hace un cotejo entre casillas del PREP y las casillas del cómputo cuando tienen el mismo documento fuente hay diferencias, se supone que debe capturarse exactamente lo mismo, tanto en el PREP como en el Cómputo. Considero que el SIPRE debería incluir en el sistema un subprograma que permita hacer los cotejos que yo les presento (en el documento) y que en el caso de que haya diferencias, la CEE llame o pida esos paquetes, los abra y haga el cómputo. Del 2006 tengo un documento donde cerca de 15 mil actas de 15 mil casillas que tienen diferencias de 5 a 600, donde no es posible que 100 ciudadanos que se hayan llevado boletas en las bolsas; y para mí es muy preocupante, y lo planteo desde el punto de vista del ciudadano, que se respete. Se ha enviado a los escritorios de las universidades y no he recibido respuesta”.

El Dr. Víctor Zúñiga, Comisionado Ciudadano dijo: “Se hace un agradecimiento de la observación y amerita una respuesta de los comisionados y no de este Comité en particular y además, un análisis mas detallado para tener la totalidad de los casos; el tema seguramente hará que pidamos la participación de Sistemas pero excede los límites estrictos de la construcción y diseño de sistema de resultados preliminares, nos comprometemos a dar una respuesta a la brevedad. Se deja como un punto a discusión del Pleno”.

Defensa del votociudadano 1

2009-04-10T14:06:00.000-07:00

Documento que será presentado a la Comisión Estatal Electoral como ampliación de argumentos para que se decida a participar, activamente, en la defensa del voto ciudadano, como una de sus obligaciones legales.

Comisionados ciudadanos

El SIPRE como instrumento de la Comisión Estatal Electoral para la garantía del principio constitucional de certeza en los resultados electorales

El artículo 43 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León establece, sin lugar a dudas, que la “organización de las elecciones es una función estatal que se ejerce bajo los principios de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia y se lleva a efecto por un órgano independiente y autónomo”.

Una de las demandas de la ciudadanía, aquella que se encuentra afiliada a los partidos pero también la que se mantiene al margen de estas instituciones, ha sido y es el que los votos se cuenten, y se cuenten bien; entre otras organizaciones Alianza Cívica Nuevo León tiene como objetivo, entre otros, el de pugnar por que los resultados electorales sean lo más confiables posible.

Como antecedente, la Asamblea Democrática Electoral, formada por ciudadanos en 1985, presentó un proyecto de Ley Electoral Democrática al Congreso del Estado y, dentro de sus propuestas para asegurar que los resultados asentados en las actas fueran semejantes a los que días después serían el material para declarar ganador en las elecciones, fue lo que hoy conocemos como “sábanas”, que no es más que la transcripción de los resultados de las elecciones en un pliego de papel, que sería publicado en el exterior de la casilla una vez terminados los trabajos de los funcionarios de casilla.

Hoy, con la moderna tecnología de la Internet, en el ámbito federal se cuenta con el Programa de Resultados Electorales Preliminares y, de acuerdo con la Ley Electoral del Estado, en el artículo 172 bis, dicta que, “A más tardar noventa días antes de las elecciones, la Comisión Estatal Electoral aprobará el diseño de un sistema de cómputo y difusión electrónica relativo a la información preliminar de los resultados de las elecciones de Diputados, Gobernador y Ayuntamientos, el cual permitirá dar a conocer a los ciudadanos”.

Es decir, el objetivo de este sistema, cuyo nombre es el de Sistema de Información Preliminar de Resultados Electorales (SIPRE), es el de informar a la ciudadanía y, con ello, garantizar que tales resultados corresponden fielmente con los asentados en las actas de escrutinio y cómputo.

El mismo artículo define la responsabilidad de la Comisión Estatal Electoral (CEE) “de la ejecución del sistema, debiendo proveer los medios técnicos necesarios para su eficaz funcionamiento”.

En otro párrafo se pone en claro el objetivo del SIPRE “Los datos y resultados arrojados por este sistema deberán ser dados a conocer en forma inmediata y continua por la Comisión Estatal Electoral a través de su página de Internet y ante los medios de comunicación que dé a conocer el Presidente de la Comisión Estatal Electoral”, aunque de carácter no oficial.

Una vez que concluye el trabajo de las mesas directivas de casilla, contados los votos y anotadas las votaciones de los partidos, de los candidatos no registrados y los anulados en las actas de escrutinio y cómputo de cada elección, y hechos los paquetes electorales, estos se llevan a la Comisión Auxiliar de Cómputo, en donde se reciben y se realiza el primer computo de resultados, siempre con carácter informativo a la ciudadanía.

El artículo 206 de la ley electoral establece los procedimientos para el cómputo y en su inciso i se dice que de cada paquete electoral se abren los sobres adheridos en su exterior y y se “cantan” los resultados del acta obtenida para “posteriormente cotejarla con los resultados de las actas que obren en poder de los representantes de los partidos políticos presentes” y, “de no existir diferencia registrará los resultados de las actas así computadas”.

Esta prevención, evidentemente, se hace ante la posibilidad de que los resultados del acta en el paquete no coincida, en sus cifras, con las (en plural) que se encuentran en poder de los representantes de los partidos políticos. Más adelante, en el mismo inciso, se asienta que “si subsisten las diferencias no se levantará el cómputo del paquete en cuestión y será la Comisión Estatal Electoral la que efectúe el cómputo y decida lo conducente, levantándose acta circunstanciada”.

No hay duda alguna de que la CEE puede atraer los paquetes electorales de una casilla en la que haya diferencias en las votaciones de las elecciones entre las actas de escrutinio y cómputo. Y las actas son las de las elecciones en disputa: en los años nones de diputados, ayuntamientos y gobernados y en los pares sólo las dos primeras. Al menos esta es nuestra concepción como ciudadanos.

El principio lógico, indiscutible, es que a una cantidad de electores que votan en una casilla, a ese número debe corresponder la suma de votos para cada elección; de otro modo, para que quede bien claro: si cien electores acuden a votar en una casilla, la suma total de votos en cada elección debe ser de cien votos, independientemente de por cuál candidato se haya pronunciado cada elector, si su voto es o no diferenciado. Más claro: no puede haber 100 votos para ayuntamiento y 150 para diputados.

Como no se sabe la cantidad de electores que sufragaron, ya que el cuaderno de ciudadanos con derecho de voto en la casilla se introduce en el paquete electoral, no se puede saber cuál de las dos elecciones ha sido afectada, si en una se incremento o en otra se disminuyó la votación de algunos de los partidos, por lo que los paquetes de las elecciones se encuentran bajo sospecha y, por lo tanto, bajo la responsabilidad de la Comisión Estatal Electoral para re4solver las dudas.

Durante la sesión de cómputo de la CEE, el viernes siguiente al día de la jornada electoral, el artículo 207 de la ley electoral, en su inciso iii), obliga a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de una casilla cuando: a) “Existan errores o inconsistencia evidentes en los distintos elementos de las actas, salvo que puedan corregirse o aclararse con otros elementos”.

Nuevamente, en este artículo, se utiliza el plural de acta; es decir, para un ciudadano que desea que su voto no se vea afectado por posibles errores de conteo en la casilla entiende esta disposición en su sentido más amplio: se trata de las actas de escrutinio y cómputo que están en manos de los representantes de los partidos, y a las que la CEE tiene pleno acceso ya que los originales se encuentran, en el peor de los casos, en el interior de los paquetes electorales y tiene las facultades para realizar, nuevamente, su apertura y el escrutinio y cómputo. Incluso, si encontrara boletas de una elección dentro de un paquete que no le corresponde, puede contabilizarlos en la elección correspondiente, a favor del partido por el cual el ciudadano mostro su preferencia.

Por cuanto a uno de los elementos fundamentales contenidos en las actas, el de los votos para cada partido, por candidatos no registrados y anulados, las sumas para cada elección deben ser iguales y, si no lo son, entonces surge la duda sobre los resultados y, por lo tanto, lo concerniente al mismo principio constitucional de certeza.

La Fracción vii del artículo mencionado establece que la CEE “levantará un acta circunstanciada en la que se consignará el resultado del recuento de cada casilla y el resultado final que arroje la suma de votos por cada partido y candidato”.

Cuando en el artículo 283 se trata de las causales de nulidad la fracción ix deja en claro que una es cuando hay de por medio “dolo o error en el escrutinio y cómputo de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación”. Más adelante, en la Fracción xiii, se insiste en que la nulidad de la votación en una casilla procede de “Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma”.

Por supuesto que en la defensa del voto ciudadano, por el sufragio efectivo, lo conducente es que los errores puedan ser corregidos y la Comisión Estatal Electoral cuenta no sólo con las facultades que la obligan sino con los instrumentos más modernos para facilitar la tarea; lo que se requiere es la voluntad política de quienes la integran y colocarse como garantes proactivos de la defensa de los derechos electorales de los ciudadanos, de los que son militantes de los partidos, pero también de los que sólo pueden ser participes activos el día de las elecciones.

El SIPRE, aunque su principal objetivo es el de informar y por lo tanto sus resultados no son oficiales, si puede ser un instrumento de auditoría y utilizarlo para definir las casillas en las que se registran graves irregularidades en los conteos que, aunque no pongan en peligro las votaciones de la casilla, si pueden ser factor que afecten a la totalidad de una de las elecciones ya que, siguiendo el principio fundamental de la democracia, respecto de las elecciones, de que por un voto se puede ganar o pierde, entonces es conveniente asegurar que cada voto cuente y se cuente bien.

En la Sesión del 25 de agosto de 2008, de la CESIPRE, Pregunté si para la sesión de cómputos, días después de la Jornada Electoral y del uso del SIPRE, se utilizaba un sistema de cómputo distinto y la respuesta que recibí, del Ing. Ernesto Reyes Dorado, Jefe de la Unidad de Tecnología y Sistemas, fue que era el mismo, aunque la diferencia, evidentemente, eran las terminales de captura.

Por ello he propuesto que el mismo sistema computacional incluya un módulo que permita cotejar, en su momento y no durante el funcionamiento del SIPRE como tal, un subprograma que haga el cotejo de las sumas de las dos o tres elecciones en juego y que, de existir una diferencia entre ellas sea la Comisión Estatal Electoral la que haga todo lo posible por corregir los posibles errores de conteo ocurrido en las casillas.

El propósito está claro, pero cuando se espera que después de lo ocurrido el 2006 las elecciones sean cada vez más competidas, a la defensa del voto ciudadano se agrega un elemento más, el de asegurar la tranquilidad social y política ante posibles conflictos postelectorales.

Ing. Jesús Ibarra Salazar

Monterrey, N. L., Abril de 2009

Acción Matabichos 6

2009-04-09T20:32:00.000-07:00

CHAPULINES ENCUBIERTOS POR LA CEE

Claudio Tapia

· Nadie le pidió a la CEE que estableciera restricciones en el registro, sino que, simplemente, rechazara el registro de los que no son ciudadanos por sanción constitucional

· El organismo electoral convirtió en letra muerta el requisito de elegibilidad o restricción que la propia Constitución establece

· Lo que agravia es la ilegalidad, no la separación del cargo

· Chapulines indebidamente encubiertos por quien debiera exterminarlos

· Ahí viene el 2010

Ya hemos mencionado con anterioridad que en la desatención a los asuntos de interés público, aquellos que nos afectan a todos por igual, priva la ilegalidad sin que los ciudadanos tengamos la posibilidad de recurrir a los controles de legalidad de actuación de las autoridades respectivas, porque suponen que su incumplimiento no nos causa agravio de manera directa.

No obstante, se nos pide que seamos corresponsables de los resultados obtenidos en las tareas públicas, al tiempo que se nos priva de los mecanismos legales para lograrlo. Paradoja que cobra importancia cuando, los que nos gobiernan, nos invitan a corresponsabilizarnos en el logro de resultados en la lucha contra la inseguridad, el deterioro ambiental o la consolidación de nuestra frágil democracia, sólo echándole ganas. El caso más reciente de esta irresoluble contradicción, nos lo brinda la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León (CEE), quien al dejar de aplicar la Constitución, encubre a los chapulines para permitirles que sigan brincando de un cargo de elección popular a otro, cuantas veces quieran y según convenga a sus mezquinos intereses, sin que los electores puedan intervenir.

El desacuerdo entre los electores y la CEE, no es nuevo. Desde abril del 2006, un grupo de ciudadanos que se tomó en serio su papel de corresponsables con el organismo electoral y con los partidos políticos de la preparación, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales, como lo establece la ley, se dirigió por escrito a la CEE previniéndola de las irregularidades cometidas por el Congreso en el otorgamiento de licencias a los diputados para dejar de desempeñar el cargo, permisos concedidos por unanimidad (salvo el honroso voto particular de la entonces diputada Liliana Flores Benavides, cuya valiente y sustentada argumentación consta en el diario de debates) porque todos los partidos son criadero de chapulines.

En la solicitud para que la autoridad electoral rechazara el registro a la mencionada plaga, los ciudadanos electores, con fundamento en diversos preceptos constitucionales interpretados armónicamente, dejaron claro que:

° El cargo de elección popular es obligatorio y en consecuencia irrenunciable.

° Sólo procede la renuncia cuando existen causas justificadas, entendidas como algo superior a la voluntad de cumplir con el deber. La aventura electoral no lo es.

° Sólo en el caso de las diputaciones procede el otorgamiento de licencias con el exclusivo propósito de aceptar un empleo federal estatal o municipal.

° No puede el Congreso del Estado arrogarse facultades extraordinarias.

° El abandono del cargo de elección popular, sin causa justificada, es inconstitucional y trae como consecuencia la suspensión, por un año, de la calidad de ciudadano, razón por la que el infractor no podrá votar ni ser votado.

Tres años después, los ciudadanos electores siguen esperando respuesta. No pudieron exigirla en ningún momento, menos aún lograr que se resolviera conforme a lo pretendido por los denunciantes, simplemente porque los electores, los corresponsables del proceso electoral, carecen de interés jurídico. No son nadie para instar en juicio. Ningún candidato cumplido ni su partido quisieron hacer el favor de prestarles su interés. Tampoco a los medios interesó el asunto.

En el 2009, los necios ciudadanos que intentan responder al llamado para participar en la construcción de un país democrático en el que la ley se cumpla nuevamente, presentaron un escrito similar pidiendo básicamente lo mismo. Sólo que la situación resultó un poco diferente.

Para sorpresa de todos, esta vez la CEE contestó. Por conducto del Coordinador Técnico Electoral, el 19 de marzo del 2009, en tono amable, agradeció a los ciudadanos corresponsables su preocupación, pero… les notificó que no corresponde a las atribuciones de ese organismo electoral establecer restricciones a las solicitudes de registro de candidatos a cargos de elección popular que presenten los partidos. A esa conclusión arribó interpretando indebidamente lo fundado y solicitado, porque nadie le pidió al organismo electoral que estableciera restricciones a las peticiones de registro sino que, simplemente, rechazara el registro de los que no son ciudadanos por sanción constitucional.Con ese criterio, el organismo electoral convirtió en letra muerta el requisito de elegibilidad o restricción que la propia Constitución establece y que la Comisión, sencillamente, debió acatar sin necesidad de establecer.

Para confirmar su argumentación, el comisionado, sin que nadie sacara a colación el tema, explica que la figura de la separación del cargo (le da igual si el cargo es renunciable o irrenunciable o, si se ocupa por designación, ratificación o elección) tiene como propósito evitar el ejercicio de alguna ventaja indebida del cargo que el candidato ocupa y, lograr que se dé la igualdad en la contienda.

En el escrito en el que los electores piden a la CEE que reconsidere su resolución, presentado en marzo de este año, (no les quedó de otra porque carecen de interés jurídico para recurrir al tribunal electoral) insisten en que no es la separación del cargo lo que los agravia sino que lo que los ofende es la ilegalidad. Vuelven a señalar que lo que solicitan es el rechazo del registro para contender por falta de un requisito constitucional de elegibilidad y piden que se cumpla con la Constitución y se haga valer el principio de legalidad en la contienda electoral.

Los electores advierten que con su infundada resolución, la CEE convierte a los no ciudadanos, a esos violadores de la Constitución que juraron guardar, a los que abandonaron el cargo de representación que prometieron cumplir, en baluartes de la equidad en una contienda para hacerse de representaciones que, seguramente, también incumplirán.

Lo que en resumidas cuentas sostiene el organismo electoral cuyo deber es vigilar que se cumpla el principio de legalidad en la contienda electoral, es que nada puede hacer para que se cumpla la Constitución del Estado. Para ese organismo electoral, el no ser ciudadano no impide la elegibilidad ni restringe el consecuente registro. Y para rematar, esa autoridad piensa que los cívicos chapulines, al separarse del irrenunciable cargo de representación, lo hacen para competir en condiciones de igualdad.

Finalmente, una vez más, ya nada se puede hacer. La CEE avalará la inconstitucionalidad y los chapulines, indebidamente registrados, encubiertos por quien debiera exterminarlos, brincarán sin que los electores lo puedan impedir.

Nuestra incipiente democracia se degradará aún más, los partidos, sus candidatos y el organismo electoral seguirán en aparente paz, difiriendo problemas, eludiendo enfrentarse, simulando la imposición con la representación, canjeando legalidad por estabilidad, y… cuando ya nadie aguante más, ante el estallido social que el desaseado proceso electoral puede precipitar, ¿quién responderá? ¿Podrán decir que los ciudadanos fuimos corresponsables? Ahí viene el 2010.

claudiotapia@prodigy.net.mx

Publicado en 15Q el 7 de Abril de 2009

Acción Matabichos 5

2009-04-09T20:24:00.000-07:00

LA CEE INCUMPLE LA LEY

Claudio Tapia

· Pasivo elector, ¿en qué te perjudico si permito al chapulín participar en la contienda electoral?

· Tú, usuario del escaso, caro y selectivo crédito, ¿en qué te agravia el hecho de que los bancos de tu país sean propiedad de gobiernos extranjeros?

· Ecologista enemigo del progreso, que ni siquiera vive por ahí, ¿la Huasteca es tuya?

Como ya es costumbre entre los mexicanos, los ciudadanos tendremos que enfrentar, con pocas posibilidades de éxito, a uno más de los organismos públicos, para intentar que cumpla con su deber. En teoría, las instituciones públicas creadas para nuestro beneficio se legitiman cuando, en el marco de la ley, alcanzan los fines para las que fueron creadas. Pero eso, casi nunca sucede en nuestra realidad. Lo peor, en la mayoría de los casos, no hay forma de hacer que cumplan con la ley.

Para citar los más recientes ejemplos que evidencian el divorcio de de esas dependencias de su sociedad y la impotencia de esta última, está la lucha permanente que libran los defensores de derechos humanos para lograr que la Comisión Nacional, creada para esos nobles fines, se atreva a denunciar y a emitir recomendaciones para que el Ejército, que cree que está en guerra, los deje de violentar.

Lo mismo ocurre a los interesados en la mexicanización de la banca, que tendrán que demandar a la Secretaría de Hacienda y a la Comisión Nacional Bancaria para que se atrevan a hacer cumplir la Ley de Instituciones de Crédito, en el caso Banamex.Ni que decir de algunos electores o de los mareados partidos políticos que ejercitan los medios legales a su alcance para intentar que el IFE cumpla la ley y se atreva a imponer sanciones a las televisoras que, retadoras, se negaron a difundir la publicidad electoral. Está también como ejemplo, la permanente lucha de los ecologistas que se esfuerzan para hacer que las múltiples dependencias cumplan y hagan cumplir las leyes ambientales y, simplemente, ejerciten su menguada autoridad.

Como si lo anterior fuera poco, resulta que ahora la ciudadanía tendrá que abrir otro frente de lucha para que el organismo electoral, la Comisión Estatal Electoral Nuevo León, cumpla con su obligación de hacer que el actual proceso electoral sea legal, impidiendo que participen en el los chapulines que, constitucionalmente, han dejado de ser ciudadanos y por lo tanto no pueden votar ni ser votados.

En todos los casos mencionados, los ciudadanos comunes, los simples administrados, los sujetos pasivos de los actos de gobierno, los resignados electores, los que carecen de interés jurídico, están haciendo un esfuerzo para construir una mejor sociedad exigiendo a sus instituciones que cumplan la ley. Hacen la lucha, no obstante su desventaja al no contar con los medios de defensa que las leyes establecen para garantizar la legalidad de actuación de esos organismos y hacer que cumplan los fines para los que fueron creados.

Los que hicieron las leyes que rigen esas dependencias (miembros de la misma clase política), suponen que los descuidos, las negligencias y las corruptelas que sus funcionarios cometen no agravian directamente a las personas de cuyo bienestar se olvidaron. Por eso fue que privaron a los derechohabientes en general de la capacidad para instar en juicio, les negaron interés jurídico en todos los casos en que no se les afecta directamente.

A ver, ciudadano común, ¿qué perjuicio te causa, en qué te ofende que el ejército viole los derechos humanos de los malos o de algún tercero, si es un daño colateral? Tú, usuario del escaso, caro y selectivo crédito, ¿en qué te agravia el hecho de que los bancos de tu país sean propiedad de gobiernos extranjeros? Ciudadano ideal que sólo se informa por la tele, ¿en qué te daño si no impongo la multa a la televisora? Ecologista enemigo del progreso, que ni siquiera vive por ahí, ¿la Huasteca es tuya? Pasivo elector, ¿en qué te perjudico si permito al chapulín participar en la contienda electoral? A todos ustedes, ¿qué? ¿Y? Nada de eso los agravia en forma directa. Es cierto que lo que denuncian es ilegal pero carecen de interés jurídico para inconformarse porque lo que hicieron mal o dejaron de hacer las autoridades sólo les afecta indirectamente. Por tanto: ¡Viva la impunidad! ¡Viva la ilegalidad!

Esa es la triste realidad a la que se enfrentan los que intentan, por la vía de los escatimados recursos legales, corregir la ilegal actuación de nuestras, cada vez más, desacreditadas dependencias.

No obstante, no hay que claudicar. Si no se puede hacer que las fallidas instituciones cumplan con la ley por medio de resoluciones emitidas por otras autoridades que también hacen lo mismo, al menos se puede forzar a que enfrenten su responsabilidad de ser contribuyentes de la inocultable pérdida de gobernabilidad y hacer que paguen el costo político.

Con la denuncia pública, haciendo del conocimiento de todos, los desvíos de poder, el permanente incumplimiento de la ley, el abandono de las funciones encomendadas; divulgando sus ineptitudes, descuidos y complicidades, podemos provocar la movilización social que presione para que la impunidad se combata, la ley se aplique y la gobernabilidad se recupere. Debemos presionar para dejar de ser un Estado fallido y convertirnos, algún día, en un Estado de derecho.

A falta de instrumentos legales, esa naciente ciudadanía que se atreve a denunciar y a resistir, esos luchadores sociales que aspiran a construir otro tipo de sociedad, se preparan para manifestarse de forma más eficiente en contra de las instituciones y organismos que cada día se alejan más de su sociedad, al tiempo que las deslegitimadas autoridades, los encumbrados políticos que al dejar de aplicar la ley dejaron de gobernar, también se preparan criminalizando la manifestación pública de los que están a punto de exigirles ¡que se vayan todos! Aviso previo, grito premonitorio del estallido social, que la clase política se niega a escuchar.

Unos, los carentes de interés jurídico, dispuestos a manifestar la inconformidad, los otros, los que escatiman la aplicación de la ley, preparados para descalificar y reprimir. Todo, listo para la fiesta del 2010.

Publicado en 15Q el 2 de Abril de 2009

Acción Matabichos 4

2009-04-09T20:02:00.000-07:00

BOTAR A LOS CHAPULINES Claudio Tapia

La plaga de chapulines: diputados locales que abandonarán su curul para ir tras una candidatura para ocupar, una vez más, un cargo de elección popular, se aproxima amenazante, retadora, confiada en la impunidad que garantiza la complacencia de la autoridad electoral y la escasa cultura política del elector.

Como todo conjunto de insectos depredadores de una sociedad incapaz de organizarse para usar el insecticida y así acabar con los candidatos ilegibles, porque su ciudadanía está suspendida al haber incumplido la obligación de desempeñar el cargo de elección popular (artículos 37 y 38 de la Constitución del Estado), los chapulines avanzaran hasta donde los ciudadanos electores lo permitamos.

Se calcula que 28 de los 42 diputados locales, las dos terceras partes del Congreso, irresponsablemente, incumplirán los preceptos de la Constitución que juraron cumplir, relativos a la obligatoriedad de prestar los servicios públicos de elección popular. (Art. 5 de la Constitución del Estado.)

El principio de irrenunciabilidad que recoge la Constitución, se refuerza con lo dispuesto por el artículo 52, que señala que el cargo de diputado es incompatible con cualquier otro cargo o empleo federal, estatal o municipal y que, para desempeñar estos empleos, se debe obtener licencia de la legislatura.

No se necesita ser un exegeta de la ley ni un gran jurisconsulto, para entender, conforme al texto Constitucional, que la Legislatura en turno únicamente puede otorgar licencia a un Diputado para que éste pueda desempeñar un empleo en la Federación, Estado o Municipio. Nada más y nada menos.

Y, para impedir que la legislatura se arrogue facultades que la Constitución no le otorga, en su fracción III el artículo 64, establece que no puede el congreso auto concederse facultades extraordinarias. Tampoco se necesita ser notable intérprete del lenguaje jurisprudencial, para entender que los diputados no están facultados para otorgar licencias para fines distintos al de la hipótesis Constitucional como lo es la de contender en el próximo proceso electoral.

Esta insólita argumentación, prácticamente ignorada, no es nueva en nuestro estado. En efecto, el 17 de enero de 2006, según consta en el diario de debates número: 280-LXX, la primera y única diputada, representante del partido de los sin partido, Liliana Flores Benavides, con la legitimidad que le dio el voto de la ciudadanía libre de la partidocracia, en la sesión plenaria en que se presentó el proyecto de dictamen para conceder licencia indefinida al entonces diputado Zeferino Salgado Almaguer –hoy alcalde- y llamar a su suplente a ocupar el cargo, de manera respetuosa, valiente e informada, emitió su voto particular en contra, exponiendo, entre otros más, los preceptos jurídicos mencionados interpretados armónicamente, de manera clara y contundente.

Es importante señalar que la diputada ciudadana, se refirió al caso concreto del hoy alcalde, porque fue éste el que inició en el congreso la desbandada de solicitudes de licencia. Como ella misma lo aclaró, su posicionamiento no fue personal, sino moral y de principios, apoyados en derecho, los que pretenden tener licencia; dijo: “no son solamente compañeros de trabajo, son amigos personales, y lo serán toda la vida, aunque políticamente no estemos de acuerdo, o aunque jurídicamente tengamos posiciones distintas”.

El debate en el congreso del martes 17 de enero de 2006, es toda una lección de ética y política frente al pragmatismo de quienes hacen de la segunda, una perversa manera de servirse del poder. Su lectura exhibe sin tapujos –no pensaron que la diputada pediría que su posicionamiento, íntegro, se incorporara al diario de debates- el uso de todo tipo de trampas procedimentales, interpretaciones torcidas, torturas legales y pseudos argumentos para impedir primero su intervención y luego, intentar sin éxito, desvirtuar los contundentes argumentos jurídicos expuestos por la única legisladora que no siguió instrucciones de los dirigentes de los partidos, cuyas bancadas convienen, cada tres años, concederse recíprocos permisos para brincar e incumplir.

La infamia cayó sobre el Congreso, con pleno conocimiento de causa, hecha la votación correspondiente, el dictamen que concedió licencia indefinida al diputado citado, fue aprobado por mayoría de 35 votos a favor, PRI, PAN, PT, PVEM, PRD, y PT, 1 voto en contra de la diputada Liliana Flores Benavides y, cero abstenciones.

Ello revela la irresponsable mentalidad de la mayoría de nuestra clase política en el congreso que, olvidando el mandato de la comunidad que dicen representar, anteponen su interés personal para accederse a cargos bien remunerados y a recursos manejados con opacidad, sin que les importe dejar en suplentes, ajenos a las tareas que ellos juraron cumplir, decisiones trascendentes para la vida social.

Les dijeron a los chapulines de hoy y de entonces, al rendir protesta de guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la particular del estado y las leyes que de ellas emanan y de desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputados que, “de no hacerlo así, la nación o el pueblo se los demandarán”.

Hoy, los que eso juraron, además de descalificar a quienes nos atrevemos a demandar su incumplimiento, contagiados de la epidemia que les permite suponer que pueden saltar impunemente de cargos y responsabilidades, ante el temor de que los ciudadanos nos organicemos para usar el insecticida del voto de castigo, intentan tranquilizarnos: la Dirección de Comunicación Social del Congreso, nos promete que la Oficialía Mayor, ofrecerá un curso de inducción para los nuevos legisladores. Oscar Cano, coordinador de la mayoría del PAN, no cree que el trabajo de los suplentes se vea afectado, pues “habrá una continuidad, y cursos de capacitación para los que lleguen”, dijo. Ildefonso Guajardo, líder de la bancada de PRI, ofreció que “se explicará a los suplentes los asuntos pendientes”. (El Norte, 6 de diciembre de 2008.)
Supongo que creen que la representación democrática, que el ejercicio de la soberanía, puede delegarse a los respetables familiares, amigos, comerciantes, ganaderos, empleados de bancos y amas de casa a quienes se escogió como suplentes.

Degradando la trascendente función de uno de los poderes del estado, que ellos suponen fácil porque la ejercieron con irresponsable superficialidad, creen que es posible que esas honorables personas que ignoran, al igual que los titulares, lo que los ciudadanos esperamos de un buen legislador, con breves cursos de inducción y capacitación y, eso sí, echándole ganas, podrán llevarla a cabo, cuando menos, a medias.

Más aún, suponen que los electores no lo vamos a notar, porque la mediocridad de los titulares equivale a la ignorancia de los suplentes o, que lo vamos a tolerar porque, al final, el resultado da igual.

Se equivocan. Hay claros indicios de que ya no estamos dispuestos a soportar esa calamidad. Para los electores, lo indignante no es sólo la baja calidad de su opaco trabajo, sino el que supongan que la escasa representación que ostentan puede cesar por su insaciable voracidad de poder. Ya no permitiremos que supongan que pueden dejar de cumplir un cargo público irrenunciable así como así, sin consecuencias.

Si ellos creen que la Constitución se puede impunemente violentar, si confían en que el mandato incumplido no lo podemos revocar, los ciudadanos podemos, en cambio, llamar a cuentas a la hora de votar.

claudiotapia@prodigy.net.mx

Publicado en 15Q, 22 de Febrero de 2009

2009-04-09T19:53:00.000-07:00

EL CONGRESO AUTISTA/ Claudio Tapia

Para los diputados integrantes de la LXXI legislatura del Congreso del Estado de Nuevo León, nosotros, sus representados, ciudadanos interesados en mejorar el marco constitucional y legal que regula los procesos electorales en el estado, no existimos. Desconectados de la realidad social, los que debieran escuchar sólo se oyen a sí mismos, creyendo que la representación que ostentan se legitima porque su partido y su dirigencia hicieron un buen trabajo de captura de votos en su distrito electoral. Por eso, es a su dirigente a quien representan en realidad.

Son la impostura de la representación democrática. Ignoran que si hubiera un eficiente sistema de rendición de cuentas y de auditoria ciudadana, a algunos ya se les habría revocado el mandato y fincado responsabilidad. Desconocen que si en el congreso hubiera mínimos éticos que regularan su actuación, muchos de ellos no podrían vernos a la cara. Si comprendieran la responsabilidad que su función legislativa conlleva, ya nos hubieran dado alguna explicación.

Pero, todos lo sabemos, nada de eso ocurrirá. Incapaces de cambiar, actúan confiados en que su futuro político no depende del voto de premio o castigo del elector, sino de los que la maquinaria electoral de captación y cooptación de votos obtiene con el apoyo mediático. Es por eso que, ensoberbecidos, exhiben su ignorancia, actúan cínicamente contra el interés de la ciudadanía y saquean el presupuesto, afirmando, retadores, que asumirán el costo político de su mala actuación, en las urnas. Saben de antemano, que eso no ocurrirá mientras no cambien las leyes que sólo ellos pueden modificar.

El agravio que nos ocupa y que queremos denunciar, fue inflingido a diversas organizaciones ciudadanas, entre las que se encuentran: Foro Libre y Democrático, Alianza Cívica de Nuevo León, Arthemisas por la igualdad, Alianza de Usuarios del Transporte y Servicios Públicos, Asamblea Nacional de Adultos Mayores, Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, Comité Ecológico Probienestar, Pro Salud Sexual y Reproductiva y Círculo Ciudadano Contra la Corrupción y la Impunidad, entre otras. Todas, integrantes de la Mesa Plural para la Reforma Electoral, quienes sufrieron el desprecio a sus intentos de ser tomados en cuenta en las reformas a la Constitución del Estado en materia electoral. Derecho de iniciativa que consagra el artículo 68 de la norma suprema citada.

Desde el mes de marzo, el Foro Libre y Democrático, había presentado su Iniciativa Temática de Reforma Electoral en tres rubros: reformas a la constitución estatal para una correcta homologación con la federal; coincidencias con las reformas propuestas por el Ejecutivo Estatal; y, reformas adicionales que El Foro ha venido planteando a anteriores legislaturas. En las mismas fechas, los citados organismos de la sociedad civil y ciudadanos independientes, integrantes de la Mesa Plural, presentamos la respectiva Propuesta de Reformas en Materia Electoral. Más tarde, a falta de respuesta por parte de la Mesa Directiva del Congreso y de los coordinadores de los partidos que lo forman, en el mes de mayo, los integrantes de la Mesa Plural hicimos llegar al Congreso nuestras opiniones al Proyecto de Decreto por el que se Reforman Diversos Artículos de la Constitución Política del Estado en Materia Electoral. En ese documento, señalamos la opinión consensuada sobre las insuficiencias, omisiones, retrocesos y oídos sordos, contenidos en el citado proyecto que, no obstante, fue aprobado, sin mayor análisis, en primera vuelta.

Preocupados por la irresponsabilidad y sordera de nuestros legisladores, se le pidió al Presidente del Foro Libre y Democrático, que fuera el conducto para solicitar una sesión, conjunta o separada, de diálogo con los coordinadores de las bancadas integrantes del Congreso. Pasaron las semanas y ni las llamadas tomaron.

Finalmente, ante la amenaza de la denuncia pública, los coordinadores de los partidos accedieron a asistir a una sesión-desayuno para dialogar sobre las propuestas ciudadanas en materia electoral. El 18 de junio, al cuarto para las doce, quedaban cinco sesiones del congreso por realizar, se celebró la reunión; asistieron, el diputado Idelfonso Guajardo, del PRI, quien sólo pudo estar una hora, y María Dolores Leal, de Nueva Alianza. Los demás representantes populares, PAN, PT y PRD, exhibieron su mala educación y desinterés, no asistieron porque tuvieron cosas más importantes que hacer. Ni se disculparon, ni fingieron apenarse. Seguros de que no se perdieron de nada importante, porque ya lo saben todo, ni siquiera accedieron a una nueva cita.

Agraviados por todo lo anterior, los integrantes de la mesa plural para la reforma electoral, el pasado lunes 23 de junio, presentamos en el Congreso un enérgico reclamo por su falta de atención, denunciando su insensibilidad para valorar el diálogo razonado con parte de los ciudadanos que dicen representar. Además, desesperados, algunos de los integrantes de la mesa plural, irrumpimos en la sesión del congreso para presionar, a gritos, no quedaba de otra, al secretario de la mesa directiva del Congreso, para que leyera el reclamo ciudadano, lo que se logró gracias a la intervención de la diputada Clara Luz Flores del PRI. La lectura del documento de protesta, fue una burla y una agresión más. El secretario de la mesa directiva del Congreso, ni la mención de su nombre merece, leyó nuestro escrito como suelen hacerlo, con enfado, a toda velocidad, sin puntuación, mala dicción y peor comprensión. Se trataba de que nadie entendiera nada, lo que de todos modos hubiera ocurrido porque, en ese salón de debates, nadie pone atención ni escucha a nadie. No saben parlamentar.

Los pocos legisladores que se dieron cuenta, sólo pasaron un mal rato, siguieron ahí, en su mundo de autistas, negociando en pequeños círculos sus mezquinos intereses de grupo. Finalmente, volvieron a hacerlo, sin deliberación ni debate, aprobaron, con sus aberraciones y retrocesos, en segunda vuelta, el mismo dictamen.

¿Ahora qué podemos hacer? Nuestra participación frustrada y la denuncia de que no es tomada en cuenta, carece de costo político para quienes la desdeñan y nos ningunean; ni siquiera tiene eco en los medios masivos de difusión, quizá porque no les conviene que los congresos presionados por los ciudadanos lleven a sus últimas consecuencias la Reforma Electoral Constitucional Federal. La participación ciudadana sólo está de moda en el discurso de la clase política. Son sólo palabras.

¿Por dónde seguir? Se aceptan sugerencias. Partidarios de la insurrección y la desobediencia civil, absténganse.

Publicado en 15Q el día 26 de Julio de 2008

Acción Matabichos 3

2009-04-09T19:44:00.000-07:00

Monterrey, Nuevo León, 23 de marzo de 2009

COMISIÓN ESTATÁL ELECTORAL NUEVO LEÓN.
COORDINADOR TÉCNICO ELECTORAL
DE ESA COMISIÓN.
C.P. RUBÉN MIER CANTÚ
P R E S E N TE.

Los al calce firmantes, integrantes del grupo de ciudadanos que han tomado en serio su papel de corresponsables con Los Organismos Electorales y con los Partidos Políticos de la preparación, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales, como lo establece la Ley Electoral del Estado de Nuevo León en su articulo 3,
respetuosamente comparecemos para exponer y solicitar a ese organismo que reconsidere, ejerciendo su facultad innata de autocontrol de la legalidad de sus actuaciones, sus conclusiones expresada en su escrito de fecha 19 de marzo del presente año, bajo el numero CTCEE/216/2009, por las consideraciones jurídicas y de hechos que a continuación se explican.

LOS HECHOS, Y PRINCIPIOS SEÑALADOS SON DISTINTOS E, INAPLICACIÓN DE LOS PRECEPTOS INVOCADOS.- En efecto, nuestra pretensión consistente en prevenir a ese organismo electoral para que rechazara, en los términos del artículo 115 de la ley mencionada, el registro de aquellos postulantes a ocupar cargos de elección popular en el congreso o en las alcaldías del Estado de Nuevo León, por no satisfacer el requisito de elegibilidad consistente en ser ciudadanos como lo exige el artículos 47 frac. I de nuestra constitución estatal, que establece que para ser diputado se requiere ser ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos civiles y políticos y, el artículo 122 frac. I de la misma Constitución que claramente señala que para ser miembro de un ayuntamiento se requiere ser ciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos, no fue debidamente analizada y en consecuencia será desatendida.

Insistimos en que la razón por la que no debe admitirse el registro de los llamados por la opinión pública “chapulines”, como se explicó en nuestra solicitud, proviene del hecho de que el que ocupa un cargo de elección popular (irrenunciable) y lo incumple, sin causa justificada, sufre, durante un año, la suspensión de su calidad de ciudadano tal y como lo señala el artículo 38 frac. I de la Constitución (la ilegal licencia o permiso concedido no es causa justificada; es la respuesta a una petición para entrarle a la aventura personal de contender).

Así, resulta evidente que el que incumple el mandato de representación popular, aunque cuente con el inconstitucional permiso, carece de uno de los requisitos de elegibilidad previstos en la Constitución del Estado para ser diputado o miembro de un ayuntamiento, porque el incumplido no es ciudadano y consecuentemente tiene suspendidos sus derechos políticos por mandato constitucional. Por supuesto que tampoco puede votar.

Los hechos señalados y sus fundamentos constitucionales deben bastar para que esa Comisión Estatal Electoral, advertida por los corresponsables de la preparación, desarrollo y vigilancia del actual proceso electoral, proceda a cumplir y hacer cumplir nuestra norma jurídica suprema en el Estado, previniendo y negando, en su oportunidad, el registro de los candidatos que incumplieron la obligación de desempeñar el cargo de elección popular.

Pero ese organismo electoral no apreció los hechos descritos ni atendió los argumentos jurídicos vertidos por los electores que sí somos ciudadanos en pleno uso de nuestros derechos políticos, sencillamente porque, además de interpretar mal nuestra solicitud al suponer, erróneamente, que lo que le pedimos fue que restringiera las solicitudes de registro de candidatos a los cargos de elección popular, atribución que en efecto esa Comisión no tiene, se refiere a situaciones jurídicas y de hecho totalmente distintas.

Los ciudadanos comparecientes en el escrito de antecedentes, no le pedimos nunca a ese organismo electoral que restringiera las solicitudes de registro. Lo que le pedimos, como ya se reiteró, fue que cumpliera e hiciera cumplir el mandato Constitucional, que al violarse por el que pretende obtener su registro, acarrea como sanción la suspensión de su calidad de ciudadano y, consecuentemente, también de sus derechos políticos.

Lo que esa Comisión Estatal Electoral manifiesta en la resolución de referencia evidencia que ésta observa muy otra realidad. Para empezar trata de explicar, sin que nadie la aludiera, la figura de la separación del cargo, así, sin siquiera distinguir si el cargo es por designación o por elección. Y, nos dice que el valor jurídico que tutela dicha figura es que se cumpla con el requisito de elegibilidad establecido en la Constitución a fin de evitar el ejercicio de alguna ventaja indebida para que exista igualdad en la contienda.

Para respaldar la implícita negativa contenida en su atenta respuesta ese organismo, se funda en tesis del Poder Judicial de la Federación, manifestando que la misma la obliga a pronunciarse sobre un supuesto agravio que nosotros no planteamos. Tesis que resulta inaplicable porque se refiere a hechos notoriamente distintos. Nunca pedimos negar el registro argumentando que si no se separaban del cargo tomarían ventaja. Pedimos rechazar el registro por incumplimiento de un requisito constitucional de elegibilidad.

No es la separación del cargo la que agravia a los electores. Nos ofende la ilegalidad. Con su equivoca respuesta, los candidatos que incumplen la Constitución quedan convertidos, por el organismo que los debiera vigilar, en baluartes de la equidad en la contienda. Resulta que se separan del cargo, que según la Comisión equivale a incumplir un deber irrenunciable, para no tomar ventaja y no para ilegalmente contender.

Conforme a lo establecido por el articulo 3 de la Ley Electoral de Estado, el principio rector de la función electoral que, en estos casos, nos interesa preservar a los electores es el de legalidad y no el de igualdad que preocupa a la Comisión Estatal Electoral. (Por cierto, este último principio no existe en la citada ley). El organismo electoral, en cambio, preocupado por la igualdad desatiende la legalidad.
Por lo expuesto y fundado y, en virtud de que ha quedado claro que ese organismo y el grupo de ciudadanos electores hablamos de hechos, fundamentos jurídicos y principios distintos, respetuosamente solicitamos a esa Comisión Estatal Electoral,

PRIMERO.- Reconsiderar, en ejercicio del principio de autoregulación de actuación de los organismos públicos, el criterio sostenido en su escrito de referencia y, en su oportunidad, rechazar los registros respectivos. Seguros de que al hacer valer el principio de legalidad, contribuirán al fortalecimiento de la democracia representativa y a hacer realidad el anhelado Estado de Derecho.

SEGUNDO.- Dar respuesta al presente escrito, para que los corresponsables del actual proceso electoral conozcamos oportunamente su determinación.

FIRMAS

Claudio Tapia Salinas.

Acción Matabichos 2

2009-04-09T19:36:00.000-07:00

COMISIONESTATALELECTORAL.NUEVO LEON

CTCEE/248/2009

27 de marzo de 2009

C. CLAUDIO TAPIA SALINAS Y OTROS
PRESENTE.-

Por medio del presente me dirijo a usted. en mi carácter de Coordinador Técnico Electoral de la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, de conformidad con los artículos 1, 3, 65, 66, 68, 81, fracciones I, VI y XXXVI, 84 y 88 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, 51 y 56 del Reglamento de la Comisión Estatal Electoral y de las Comisiones Municipales Electorales del Estado, en relación a su escrito recibido ante este organismo electoral. en fecha diecinueve de febrero del año en curso; a fin de comunicarle lo siguiente:

Compartimos con ustedes esta preocupación y coincidimos que debiera imperar la irrenunciabilidad de los cargos públicos de elección popular; sin embargo, existe la posibilidad constitucional y legal para que los servidores públicos que ocupan estos puestos puedan obtener licencias para separarse de su encargo, particularmente, con el propósito de contender en otros cargos de la misma naturaleza. Estos casos político-electorales no son una problemática únicamente a nivel local. en otros Estados de la República Mexicana existen estos casos, y en ámbito federal ocurre lo misma situación.

En este contexto, la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León como autoridad pública debe cumplir con el mandato de la Constitución y aplicar la ley en el imperio de sus actos y resoluciones, por que le no puede rebasar esos limites para resolver atribuciones que deban cumplir las demás autoridades de los poderes públicos.

Además, reiteramos nuestra gratitud por su interés para que este organismo actúe dentro el marco del principio de legalidad; en ese sentido, es importante señalar que los actos y resoluciones de la Comisión Estatal Electoral son emitidos fundada y motivadamente. atendiendo las garantías, derechos y obligaciones que se contienen en el marco jurídico aplicable a este organismo.

Por lo tanto. este autoridad no puede proveer de conformidad su petición de la forma planteada y rechazar los registros de los candidatos que postulen las diferentes entidades políticas que contienden en el presente proceso electoral, toda vez que, como ya se comunicó en el anterior oficio, CTCEE/216/2009, no pertenece a las atribuciones de esta Comisión Estatal Electoral imponer otros requisitos de elegibilidad a los ciudadanos y partidos políticos, distintos a las establecidos por el legislador estatal en la Constitución Local y la Ley Electoral.
En esa tesitura debemos sostener el criterio comunicado anteriormente en el oficio referido en el párrafo anterior.

Sin otro particular, reciban un cordial saludo y quedamos en la confianza de haber dado pronta respuesta a su planteamiento.

C.P. RUBEN CANTOCOORDINADOR TECNICO ELECTORALDE LA COMISION ESTATAL ELECTORAL

c.c.p. Lic. Eduardo S Guerra Sepúlveda / Comisionado Presidente de la CEE Lic. Samuel Hiram Ramirez Mejia / Director Jurídico de la CEE Archivo

Av. Madero 1420 Poniente / Col. Centro / CP 64000, Monterrey, NL, México / T (81) 1233.1515 / http://www.cee-nlorg.mx/

Acción Matabichos 1

2009-04-09T19:29:00.000-07:00

Monterrey, N. L., 19 de Febrero de 2009

C. COMISIONADOS CIUDADANOS INTEGRANTES
DE LA COMISIÓN ESTATAL ELECTORAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEON.
Atención Lic. Eduardo Servando Guerra Sepúlveda
Comisionado Presidente:

En el año 2008, durante el periodo abierto en el Congreso para proponer reformas constitucionales enfocadas a lo electoral, un grupo de organizaciones ciudadanas la gran mayoría firmantes al final de este escrito, hicimos propuestas enfocadas a ampliar nuestros derechos políticos frente a los partidos políticos y las organizaciones electorales, nada sucedió!. Oídos sordos por parte del Congreso, una vez más quedamos en estado de indefensión ya que continuamos sin transformar el marco jurídico existente, que logre la ampliación de la vida democrática de los ciudadanos.

Por tal razón como ciudadanos de Nuevo león que acreditamos con copia de la credencial de elector con domicilio en Edison 2607 Nte. Los firmantes al final del escrito, en cumplimiento de nuestro deber cívico de colaborar con los Organismos Electorales a fin de procurar y facilitar la preparación, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales, en nuestra calidad de corresponsables, consideramos conveniente que, los integrantes de la Comisión Estatal Electoral del Estado, para mejor normar su criterio, cuenten con los argumentos para que en su calidad de comisionados ciudadanos, conozcan las diversas interpretaciones sobre el principio de irrenunciabilidad del cargo de elección popular que un gran número de funcionarios electos han violado:

1.- El artículo 5 de nuestra Constitución Estatal consagra la garantía individual que impide prestar trabajo personal obligatorio y, como excepción a esa garantía, establece como obligatorios, entre otros servicios públicos, los de elección popular directa o indirecta. En buena lógica, queda claro que al acto de libertad no se puede obligar y que, por el contrario, a lo obligado no se puede renunciar.

2.- En congruencia con lo anterior, el artículo 37 fracción III de la Constitución establece como obligación de los Ciudadanos Nuevoleoneses la de desempeñar los cargos de elección popular en el Estado y, para el caso del incumplimiento, el siguiente artículo 38 fracción I de la misma prevé que la calidad de Ciudadano se suspende por la falta de cumplimiento, sin causa justificada, de las obligaciones que impone el artículo anterior. Esta suspensión durará un año y se impondrá además de los otras penas ue por el mismo hecho señalase la ley.

3.- El artículo 52 de la misma Constitución, señala que el cargo de diputado es incompatible con cualquier otro cargo o empleo federal, estatal o municipal y que para desempeñar estos empleos se debe obtener licencia de la Legislatura. Adviértase que la licencia se otorga exclusivamente para poder desempeñar un empleo y que no existe, en la Constitución, la posibilidad de otorgarla para ninguna otra pretensión.

4.- La fracción III del artículo 64 de nuestra Constitución Estatal preceptúa que no puede el Congreso, conceder ni arrogarse en ningún caso facultades extraordinarias. Es decir que no puede auto concederse la facultad de otorgar licencias fuera de la hipótesis constitucional.

5.- La fracción XVII del artículo 63 establece como facultad del Congreso el aceptar la renuncia del Gobernador, Diputados, Magistrados y otros más cuando se funde en una imposibilidad justificada, recogiendo así el principio general de que nadie está obligado a lo imposible, circunstancia que hay que justificar fehacientemente. Es la justificación de lo imposible, precisamente, lo que confirma lo irrenunciable de la obligación de desempeñar el cargo.

La interpretación armónica de los preceptos anteriores, nos permite concluir que: esa Comisión Estatal Electoral cuando no se cumplen con las condiciones que vienen en la Constitución y Ley Electoral, al menos, arribará a las siguientes conclusiones con referencia a los funcionarios de elección popular:

- El ejercicio del servicio público es obligatorio y una licencia de la Legislatura para no ejercer el cargo solo procede cuando se otorga para desempeñar un empleo público.
- Una renuncia solo puede aceptarse cuando se funda en imposibilidad justificada.
- No puede el Congreso del Estado arrogarse en este caso facultades extraordinarias.
- el abandono de una función, sin causa justificada (la licencia para ocupar un empleo no lo es), es ilegal y trae como consecuencia la suspensión, por un año, de la calidad de Ciudadano razón por la que, en nuestro Estado, no podrá votar ni ser votado.

Por lo expuesto y fundado a ustedes, Comisionados Ciudadanos integrantes de la Comisión Estatal Electoral del Estado de Nuevo León, respetuosamente solicitamos:

A toda solicitud de registro de los candidatos o candidatas que tengan el antecedente de haber renunciado a un cargo de elección, le sea negado su registro, en base que esto constituiría una ilegalidad. Recordemos que entre los principios rectores que ustedes juraron cumplir esta el de la legalidad.

Con acciones como estas, impediremos que los preceptos constitucionales invocados se conviertan en letra muerta al tiempo que avanzaremos en la consolidación de la Democracia Electoral en nuestro Estado.

Exigir a los partidos políticos y candidatos que cumplan con la ley y la constitución es fortalecer la democracia representativa.

Estaremos atentos que así sea.

Atentamente,

CIUDADANOS POR LA DEMOCRACIA.

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:38:00.000-08:00

En 1988 yo gané, las actas están en el Archivo General de la Nación

Carlos Salinas de Gortari. Milenio, Lunes 12 Enero de 2009

Con relación a la columna “Heterodoxia”, de José Antonio Álvarez Lima, publicada en MILENIO el 5 de enero del año en curso con el título de “Berrinches”, conviene precisar

Respecto a la afirmación de que no se conocieron los resultados de las casillas de la elección presidencial de 1988, cabe decir que eso resulta falso: la ley disponía que los resultados de cada casilla en la elección del 6 de julio se conocieran a lo largo de las 72 horas siguientes. Los partidos y sus representantes estaban enterados de esto. Los funcionarios de cada casilla llenaron a mano las actas de las tres elecciones: de las dos cámaras del Congreso y de las presidenciales; las verificaron y cuando hubo inconformidades, las anotaron; después, cada representante de partido firmó el acta correspondiente a cada casilla de la elección.

Tres días después de la elección en los 300 comités distritales se abrieron los paquetes electorales, se verificaron las sumas de los votos con los datos de las actas y se sumaron los resultados de casillas para obtener los resultados de los sufragios totales de cada distrito. El Colegio Electoral calificó la elección a partir de las actas de los distritos derivadas de las de cada una de las 55 mil casillas instaladas en todo el país en julio de 1988.Las 55 mil actas electorales, correspondientes a las 55 mil casillas se encuentran en el Archivo General de la Nación, esperando ser consultadas por quien esté dispuesto a sustentar lo dicho contra los datos duros. Ahí se pueden verificar, casilla por casilla, los votos que recibió cada candidato. Ahí se comprueba que la oposición tuvo representantes en 72% de las casillas y el PRI en 71%.Y respecto al señalamiento de que muy pocos conocieron el resultado final de las elecciones, hay que precisar que el 13 de julio a las 21:00 horas se dieron las cifras finales derivadas de la suma de cada una de las 55 mil actas de casillas: PRI 50.36%, FDN, 31.1% y PAN 17.07%. Contrario a lo que señala Álvarez Lima en el libro México: un paso difícil a la modernidad se dio a conocer el detalle del resultado que arrojaban las actas de esas casillas.

También Manuel Bartlett ofreció su versión y explicación de los hechos, entre otros en el libro Elecciones a debate, 1988. Precisiones en torno a la legalidad, organización y funcionamiento y en un ensayo en Elecciones a debate 1988, las actas electorales perdidas. Ahí demostró que “la opinión pública fue informada mediante anuncios de resultados en casillas y distritos... el procedimiento oficial funcionó de acuerdo a la ley y ello quedó legalmente documentado”. Así, la evidencia confirma que la noche del 6 de julio de 1988 a lo largo del país se hicieron públicos los resultados del conteo de la elección en cada una de las casillas. Cada partido tuvo el resultado de la elección realizada en las casillas, pues esa noche y por mandato legal les fueron entregadas copias de las actas a sus representantes.

En agosto de 1994 se entregaron al Archivo General de la Nación las cajas con las 55 mil actas de escrutinio y cómputo de cada casilla de la elección, los discos ópticos con la digitalización de cada una, un lector de esos discos para consulta y el sistema de cómputo inherente para leer la base de datos. La de 1988 es la primera elección totalmente documentada que existe en el Archivo. La consulta de las actas no sólo muestra que los datos de la elección de 1988 están completos sino que permite replantear la polémica sobre los resultados desde una óptica diferente.El hecho, por ejemplo, de que más de 72% de las actas estén firmadas por los representantes de los partidos de oposición, hace reflexionar sobre la gran movilización que en efecto logró la oposición en 1988 para vigilar la elección, y es contrario a la afirmación de Alvarez Lima de que “Cárdenas no pudo acreditar un triunfo porque no contó con representantes suficientes”.

Además, tomando sólo 72% de las casillas en que había representantes de oposición que avalaron las actas, el abanderado priista mantiene un triunfo contundente. Incluso descontando las impugnadas de este 72% de casillas, el voto popular sigue dándole la victoria al PRI y a su candidato presidencial.Por último, conviene agregar que, con relación al libro de la señora Martha Anaya comentado por el señor Alvarez Lima, el problema más serio es que la señora Anaya calla la mitad de la historia y calla la conclusión obligada de los principales testimonios que la autora presenta: que, en cualquier escenario, como lo prueban las actas en el Archivo General de la Nación (y que ella no consultó), está confirmada la victoria del candidato presidencial del PRI.
Esto, además de que en ese libro publica como ciertas versiones que no lo son. En particular el contenido de la reunión entre el presidente electo y el candidato Clouthier en la cual se habló a fondo de la necesidad de dar certidumbre al sistema electoral (como se logró con la creación del IFE dos años después y su control por ciudadanos en 1994).

Durante la reunión no surgieron como temas ni la banca ni el campo ni la relación con las iglesias. En cuanto a las reformas transformadoras en esas materias, la verdad es que fue posible acelerarlas gracias a cambios globales como la caída del Muro de Berlín en 1989, y a hechos nacionales como la recuperación de una holgada mayoría parlamentaria del PRI en 1991.
Quien le haya contado a la señora Anaya una reunión con ese contenido le mintió, o la autora lo inventó. En cualquiera de los dos casos, se trata de un relato falso que pone en entredicho la calidad de la obra referida.

Respuesta

••• La verdad y la objetividad siempre son relativas.

Sobre las elecciones de 1988 hay una verdad jurídica: Salinas ganó. La verdad política está polarizada, para algunos sí y para otros no. La verdad mediática está dividida, para algunos reporteros Cárdenas ganó. La verdad histórica aún no concluye. Carlos Salinas dice su verdad, yo la mía. (México • Antonio Álvarez Lima)

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:33:00.000-08:00

Carlos Salinas de Gortari. El Universal, 13 de enero de 2009

El libro que hoy calló

El pasado 1 de enero, en estas páginas, el señor Manuel Bartlett comentó el reciente libro de Martha Anaya, 1988: El año que calló el sistema. En ese texto se hacen algunas afirmaciones desconcertantes.

A partir de la supuesta versión de una reunión entre quien esto escribe y miembros del PAN en agosto de 1988, Bartlett asegura que se selló un pacto por el cual, una vez en la Presidencia, yo implementaría “el programa de la derecha panista con miras a rectificar —afirma— las leyes de Reforma” y acabar “con principios esenciales de la Revolución”.

Tal vez se refiere a la reforma que aprobaron todos los partidos políticos, la del articulo 130 constitucional, que supuso el reconocimiento legal de todas las iglesias ante el Estado mexicano y la reanudación de relaciones diplomáticas con el Vaticano. Además, mantuvo la educación pública laica, gratuita y obligatoria.

En cuanto a “acabar con principios de la Revolución”, ¿quién puede sostener que los principios de la Revolución se oponen a hacer reformas electorales, a modernizar el campo o a tener una banca mixta en lugar de estatizada?

Más aún, ¿desde cuándo es “de derecha” reconocer los triunfos de la oposición, como sugiere el señor Bartlett? En cambio, en materia de lealtad partidista, cabría aquí recordar el llamamiento que hizo el señor Bartlett el 27 de mayo de 2006 para votar por un candidato presidencial contrario a su partido, el PRI, en el cual todavía milita y que lo hizo su secretario general, gobernador de Puebla y legislador federal.

Más interesante resulta el reconocimiento que el señor Bartlett hace en la entrevista que se reproduce en el citado libro de Martha Anaya. Porque allí destaca que cuando el sistema cibernético supuestamente “se cayó” sólo estaba contabilizado 0.5% de las casillas, unas 200 o 300. O su encuentro en aquellas jornadas con los candidatos presidenciales del PAN, el FDN y PRT. “Nunca hablaron de la información, ni del sistema, ni de la caída, nunca fue tema”, recuerda Bartlett.

El libro de Martha Anaya ofrece un título sugerente. Pero adolece de serias deficiencias. ¿Por qué callar la información disponible sobre aquellas elecciones? ¿Por qué el libro y el comentario de Bartlett callan que las 55 mil actas electorales, correspondientes a todas las casillas instaladas en el país, se encuentran en el Archivo General de la Nación? La de 1988 es la primera elección totalmente documentada que existe en el archivo y confirma que los datos de esa elección están completos. Ahí se pueden verificar, casilla por casilla, los votos que recibió cada candidato; se constata que el PRI tuvo representantes en 71% de las casillas, y que los partidos de oposición tuvieron representantes en 72% de ellas.

¿Y qué hay de las encuestas? Éstas ya anunciaban el triunfo del candidato del PRI con resultados muy similares a los que se verificaron el 6 de julio. Tomemos la encuesta de La Jornada de la segunda semana de junio, similar a la de Gallup-Eco: arrojaba 50% para el PRI, 27.6% para el FDN y 18.3% para el PAN. El resultado del día de los comicios resultó similar. Ello, como bien apunta Bartlett, en el marco de las elecciones más vigiladas de la historia hasta ese momento.

Una de las deficiencias más serias del libro es publicar como ciertas versiones que no lo son. En particular el contenido de la reunión entre el presidente electo Salinas y el candidato Clouthier: durante esa reunión se habló a fondo de la necesidad de dar certidumbre al sistema electoral (lo que se logró con la creación del IFE dos años después y su control por ciudadanos a partir de 1994). No surgieron como temas la banca ni el campo ni la relación con las iglesias. Esas reformas obedecieron a hechos posteriores, como la caída del Muro de Berlín en 1989 y la mayoría constitucional del PRI en la elección de 1991. Quien le haya contado a la señora Anaya una reunión con ese contenido le mintió, o la autora lo inventó. En cualquiera de los dos casos, se trata de un relato falso que pone en entredicho la calidad de la obra referida.

Otro problema muy serio del libro de la señora Anaya es que calla la mitad de la historia y calla la conclusión obligada de los principales testimonios que la autora presenta: que, en cualquier escenario, incluso tomando sólo 72% de las casillas en que había representantes de oposición, resultó clara la victoria del candidato presidencial del PRI, como lo prueban las actas en el Archivo General de la Nación (y que ella no consultó). En efecto, una reconstrucción de los dichos y hechos de los actores, como propone la autora, evidencia que los otros candidatos terminan reconociendo que los votos no les dieron la victoria.

Ex presidente de México

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:30:00.000-08:00

Manuel Bartlett Díaz. El Universal, 15 de enero de 2009

Carlos Salinas 'cayó'

Bajo el rubro "El libro que calló", Salinas -el pasado martes- refuta comentarios míos publicados el 1 de enero al libro de Martha Anaya 1988: El año que calló el sistema. Comenté que la reunión que describe, en la que Salinas pacta con el PAN antes de la calificación de su elección en el Colegio Electoral, fue el verdadero fraude del 88.

Fraude ideológico-político concertado por la cúpula panista y el candidato Carlos Salinas.Salinas niega haberse comprometido a implementar el programa del PAN a cambio de que los diputados panistas se abstuvieran de votar en contra de la calificación de su elección.Independientemente de que el pacto está probado, los hechos lo ratifican: el PAN se abstuvo en el Colegio Electoral y Salinas aplicó el programa panista.

Salinas traicionó al PRI llevándolo a la derecha encaramado en el sistema. Sobre el temario del pacto -confesado por panistas- que califiqué como rectificación de la Reforma y de principios esenciales de la Revolución, Salinas pretende descalificarme primero negándolo y después con falacias: "Se refiere (Bartlett) a la reforma (religiosa) que aprobaron todos los partidos del 130 constitucional". El PRI se oponía, era exigencia del PAN. "En cuanto a acabar con los principios de la Revolución -dice Salinas-, ¿quién puede sostener que esos principios se oponen a reformas electorales, modernizar el campo o una banca mixta en lugar de estatizada? Más aún, ¿es de derecha reconocer triunfos a la oposición como sugiere el señor Bartlett?". Salinas no modernizó el campo, lo liquidó, despojó al ejido de su garantía de propiedad social, reclamo histórico de la derecha. Hoy se apropian de las tierras ejidales especuladores nacionales y extranjeros. ¿Banca mixta? No, privatizada a ineptos compinches conductores a su quiebra. No he sugerido desconocer triunfos a la oposición, lo inaceptable fue quitarle triunfos al PRI para cederlos al PAN, lasconcertaciones de Salinas.

Finalmente el autogolpe: "En cambio, en materia de lealtad partidista cabría recordar el llamamiento del señor Bartlett el 27 de mayo de 2006 para votar por un candidato contrario a su partido el PRI". Oculta Salinas su actuación: maniobró para poner a Madrazo como presidente del PRI al servicio de las reformas estructurales de Fox; lo impuso como candidato a la Presidencia asociado al PAN -recordemos su colusión en el desafuero-, candidatura que Salinas, oportunista, abandonó para apoyar a Calderón. Perdido Madrazo, irremediablemente Calderón pide el "voto útil" del PRI; se suman protegidos de Salinas: Reyes Heroles, Téllez, etcétera. Afirmé en contra que el voto útil del PRI no podía darse a la derecha, nuestro adversario histórico, sino a la izquierda. Perdió México, "ganó" la derecha, con voto priísta inducido. Calderón gobierna con apoyo del PRI cupular.El resto del texto tiene aspectos chuscos. Confiesa que se reunió con Clouthier sin hablar del campo, las iglesias, la banca, temas que surgieron después por "la caída del muro de Berlín y la mayoría constitucional del PRI en 1991". Lo del muro mueve a risa y la mayoría del PRI insuficiente, las reformas neoliberales que nos ahogan las hizo con el PAN. Cayó Salinas, tuvo que tocar temas como su contubernio con la derecha y medidas desastrosas para el país.

mbartlett_diaz@hotmail.com

Ex secretario de Estado

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:28:00.000-08:00

Octavio Rodríguez Araujo. La Jornada, 15 de enero de 2009

Ahora sí ve y sí oye

Carlos Salinas de Gortari resolvió defender su elección de 1988 con su propia pluma (o computadora, da igual). Hasta hace poco respondía a quienes lo cuestionaban mediante la “Oficina de…” Ahora, en Milenio (12/1/09) y en El Universal (13/1/09), usa su firma, como un colaborador común y corriente. Alguien diría que es una muestra de la modestia del ex presidente de la República, pero otros malpensados estimamos que Salinas se ha lanzado a la acción política de manera activa, es decir, en primer plano y no tras bambalinas.

En Milenio Salinas se refirió a un artículo de José Antonio Álvarez Lima (5/1/09) en el que citó el reciente libro de la periodista Martha Anaya (1988: El año que calló el sistema), y en su artículo dice y afirma sin titubeos que en 1988 ganó la elección y que las actas están en el Archivo General de la Nación (AGN). En El Universal Salinas menciona su desconcierto por afirmaciones de Manuel Bartlett al principio de este año. Aquí también insiste en que ganó la elección y vuelve a referirse a las actas en el AGN. Al parecer una de las cosas que le han molestado al discutido ganador de la elección presidencial de hace 20 años es que Anaya mencionara una reunión del “presidente electo” con Clouthier. En ambos periódicos Salinas usa más o menos las mismas palabras: en este libro (el de Martha Anaya) se dan “como ciertas versiones que no lo son. En particular el contenido de la reunión entre el presidente electo… y el candidato Clouthier [en la cual] se habló a fondo de la necesidad de dar certidumbre al sistema electoral” y no de otros temas.

Álvarez Lima le contestó diciendo que el ex presidente dice su verdad y él la suya. Martha Anaya, por su lado, afirmó contundentemente que ella no inventó nada y que tiene grabación del testimonio de José Luis Salas Cacho sobre esa entrevista, en la que, además, estuvo Luis H. Álvarez (Milenio, 13/1/09).

Hay una gran cantidad de estudios sobre la elección presidencial de 1988, incluso a favor de Salinas, aunque parezca mentira. Lo que dice ahora el mártir de Agualeguas es que ahí están las actas; lo que no dice es por qué no se permitió a los diputados electos de oposición que revisaran las cajas electorales resguardadas por el Ejército en San Lázaro. Al igual que en la elección presidencial de 2006, en aquélla no se contaron los votos en las cajas que, por cierto, las de hace 20 años ya desaparecieron. Tal vez alguien como José Antonio Crespo se tome la molestia de analizar la consistencia de esas actas ahora en el AGN, como lo hizo con las de la elección de 2006 (2006: Hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana). En ésta Crespo encontró suficientes anomalías como para presumir que no se trató de comicios pulcros ni cosa semejante. En la de 1988 se encontrarían también muchas inconsistencias, o quizá menos, pues como todos sabemos fueron inventadas a partir de datos convenientes, cual era el método en uso en aquellos tiempos. La pregunta es si valdrá la pena hacer ese estudio de las actas. ¿Para qué? Todos sabemos cómo se hizo candidato de su partido y cómo fue destapado. Igual sabemos las inconsistencias que hubo en el padrón electoral y cómo es que fueron inventados los datos (probablemente en la oficina del director de Servicios de Información del Proceso Electoral de la Secretaría de Gobernación) para que triunfara quien estaba en tercer lugar en las computadoras de la oposición que sí funcionaron, a diferencia de las de Gobernación, que se “pasmaron”. Asimismo, sabemos, porque Bartlett lo dijo (La Jornada, 3/7/08), que Miguel de la Madrid le ordenó no informar que Cárdenas iba en la delantera.

Y, a propósito de Bartlett, ahora Salinas le ha reprochado (en su segundo artículo citado) que haya dicho sobre la reunión con miembros del PAN (de agosto de 1988) que entonces se había sellado un pacto por el cual el presidente implementaría “el programa de la derecha panista con miras a rectificar las Leyes de Reforma” y acabar con los principios de la Revolución de 1910. ¿Por qué no dijo nada en 2006 de las declaraciones de Bartlett, mucho más fuertes que las que ahora le reprocha? En marzo de 2006 Manuel Bartlett dijo: “Salinas de Gortari llevó al PRI a la derecha y se ha convertido en enemigo de los priístas al imponerles un candidato presidencial también de derecha, como Roberto Madrazo, que le garantiza mantener sus intereses.” Y añadió que “Madrazo no hace más que repetir las instrucciones de Salinas de Gortari. Están en el negocio eléctrico; por eso digo que la presencia de este último en la política nacional es nefasta” (La Jornada, 15/3/06).

Salinas no dijo nada en 2006 porque todavía no se había decidido a tratar de limpiar su imagen directamente, sin intermediarios, para participar en política de manera abierta, bien como aspirante a gobernar Nuevo León, bien como candidato a diputado federal, como se ha venido especulando. ¿Será? No lo sé, y no me baso en rumores, pero sí sé que Salinas ahora está muy activo respondiendo en la prensa escrita a sus críticos. Ahora sí ve y sí oye; por algo será.

PD. Aunque no soy experto en el tema, creo mi obligación expresar mi repudio a las acciones del Estado de Israel contra los palestinos en Gaza.

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:22:00.000-08:00

PLAZA PÚBLICA / Salinas, las actas y otras mentiras

El ex Presidente, que aceptó gobernar con el programa del PAN para obtener su legitimación, pretende ocultar el hecho de que las actas electorales no bastan para conocer la fidelidad de los resultados pues faltan las papeletas con las cuales cotejar aquellos documentos

Miguel Ángel Granados Chapa. El Norte, 16 enero 2009

Todo el mundo sabe que el PRI (en su modalidad inicial, de PNR) nació el 4 de marzo de 1929 y que 10 años después, el 16 de septiembre de 1939, fue fundado el PAN. Ahora sabemos también que el PRIAN, la simbiosis de esos dos partidos, nació el 27 de agosto de 1988. Ese día, en conversación con su adversario Manuel J. Clouthier, en presencia de Luis H. Álvarez, en casa de Juan Sánchez Navarro, Carlos Salinas ganó el apoyo panista para la calificación electoral a cambio de compromisos para reformar leyes conforme a las posiciones panistas.

Esta información, avalada por el testimonio de un testigo presencial, José Luis Salas Cacho, figura en el libro de la periodista Martha Anaya titulado 1988: el año que calló el sistema, que empezó a circular a fines del año pasado. Según parece, en sí misma la publicación de la obra no importó al ex Presidente, pero sí lo afectaron dos comentarios al libro, escritos por priistas que actuaron contemporáneamente a él, aparecidos el 1o. y el 5 de enero, a los que el ex Presidente dio respuesta el 12 y el 13 de este mes. Se trata de comentarios suscritos por José Antonio Álvarez Lima y por Manuel Bartlett. El del primero debe haber causado escozor especial a Salinas porque Álvarez Lima emite opiniones que el ex Presidente tal vez juzgó muestras de deslealtad, toda vez que el inteligente y desenfadado político tlaxcalteca fue (entre 1992 y 1998) gobernador de su estado natal por decisión de Salinas, como se estilaba entonces.

Dijo Álvarez Lima que en 1988 "se otorgó el triunfo a Salinas con base en resultados totales por distrito electoral. Nunca se conocieron los recuentos de cada una de las casillas". Y escribió también que "el PAN aprovechó la fragilidad de Salinas... y forzó un acuerdo para que el PRI gobernara con el programa del PAN" (Milenio, 5 de enero). Molestó a Salinas el que su antiguo dependiente político hiciera tales afirmaciones y buscó rebatirlas. Hizo para ello una descripción de los procedimientos formales que siguieron a la jornada electoral y concluyó que las actas correspondientes a cada una de las 55 mil casillas, entregadas por su gobierno en agosto de 1994 al Archivo General de la Nación, son la prueba de su triunfo, pues allí constan las cifras que lo sustentan.

No es verdad que las actas de aquella elección sean así de elocuentes. Esas piezas de la documentación electoral sólo pueden ser tenidas como veraces en la medida que reflejen fielmente los resultados que arroja el cómputo en cada mesa de votación. Si hubiera sido dable, si lo fuera hoy mismo, cotejar las actas con los paquetes electorales, cabría admitir el argumento del ex Presidente. Pero los paquetes electorales reposaron durante meses en los sótanos de la Cámara de Diputados, resguardados por militares y sin que nadie tuviera acceso a ellos hasta que se resolvió quemarlos. Esa operación imposibilitó validar la información aparecida en las actas. Se hallan en efecto en el AGN, pero así, solas, son únicamente papelería estorbosa o poco más, y no instrumento de verificación ante la falta de su correlato, los votos. Justamente, uno de los modos del fraude de aquel año consistió en hacer constar en las actas resultados que no correspondían a los hallados en las urnas. Tiempo después oí del gobernador de Puebla en aquel año, Mariano Piña Olaya, el testimonio que confirmó esta manera de actuar, en que personal a sus órdenes tuvo un papel eminente que le fue agradecido en su momento por el propio Salinas, pues aparecieron en las actas las cifras que se había dispuesto que resultaran en aquella entidad.

(Ahora mismo, las actas de la no menos controvertida elección de 2006 están disponibles, pero son tan mudas como las de 18 años atrás, pues carecen del dato comprobatorio de su veracidad que en forma de paquetes yacen hacinados en 32 bodegas, cerrados al escrutinio público. De allí la importancia de los procesos legales en curso para que se otorgue acceso a esa documentación pública, como lo ha solicitado el semanario Proceso, que defiende su pedido en instancias internacionales y por lo pronto ha impedido que tales paquetes sean destruidos como querría el gobierno y puede ordenar la autoridad electoral).

Por otro lado, Salinas niega que haya pactado con el PAN poner en práctica su programa. Admite que la reunión mencionada se efectuó y que en ella se convino la reforma electoral (que dio origen al IFE). Pero sostiene que en ese encuentro "no surgieron como temas ni la banca ni el campo ni la relación con las iglesias. En cuanto a las reformas transformadoras en esas materias, la verdad es que fue posible acelerarlas gracias a cambios globales como la caída del Muro de Berlín en 1989 y a hechos nacionales como la recuperación de una holgada mayoría parlamentaria del PRI en 1991".

Bartlett, por su parte, se refiere a la reunión de agosto a partir de la cual Salinas haría suyo "el programa de la derecha con miras a rectificar las leyes de reforma y acabar con principios esenciales de la Revolución". El ex secretario de Gobernación, zaherido a menudo por la caída del sistema, que operaba bajo su responsabilidad, hace notar que "ese fue el verdadero fraude del 88" y concluye que "Salinas traicionó a su partido y al electorado". Es posible que en el autor perviva el resentimiento de haber sido postergado por Miguel de la Madrid a la hora de escoger sucesor. Pero es una acusación susceptible de ser probada, que Salinas no logra evadir.

Cajón de Sastre

Ahora que asumen sus funciones los ayuntamientos hidalguenses elegidos en octubre pasado, es obligado recordar que la policía municipal de Pachuca probablemente está infiltrada por el narcotráfico, y por ello deberá estar alerta el nuevo alcalde Francisco Olvera. Una señal de que así ocurre es la desaparición de varios agentes de esa corporación, que fueron levantados probablemente por algunos de sus propios compañeros. El 6 de abril pasado, por ejemplo, tres miembros de esa policía se enfrentaron con narcomenudistas, y en la escaramuza murió Marcelino Lara Pérez, uno de los delincuentes a quienes los agentes encararon. Poco después, los agentes que cumplieron su deber desaparecieron sin que se tenga noticia de ellos, pese al persistente reclamo de sus deudos.

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:13:00.000-08:00

El libro de Martha Anaya

Forum. Juan Antonio García Villa, Viernes 16 de enero de 2009

Con el título de 1988: El año que calló el sistema, a finales del año pasado se publicó un interesante libro de la periodista Martha Anaya (Debate, 294 páginas). Aunque acerca del mismo han aparecido ya varias reseñas, aún resulta oportuna una más.

El tema central del libro es la caída del sistema informático, el que supuestamente la noche de aquel famoso miércoles 6 de julio proporcionaría los resultados de esa elección presidencial. No sucedió así. Peor todavía: los responsables técnicos del sistema entraron en pánico cuando, capturados los datos de poco más de un millar de casillas, de las 55 mil que funcionaron, se dieron cuenta que el candidato oficialista, Salinas de Gortari, iba abajo en la votación.

Decidieron entonces esos técnicos, supuestamente sin conocimiento y autorización de sus jefes políticos, callar el sistema informático, para evitar que la opinión pública se enterara de las primeras tendencias de la votación. Consideraron que después les resultaría muy complicado, al revertirse las tendencias, como pensaban que sucedería, cambiar el nombre del triunfador.

Calcularon que, de continuar abierto el sistema de información, se iría formando en el gran público la convicción de que el candidato oficial había sido derrotado. Por su decisión, sin embargo, se les vino el mundo encima al gobierno y a su candidato.

Lo anterior, por supuesto, en modo alguno significó que no hubiera habido fraude para favorecer a Salinas. Lo hubo, aunque también gran sorpresa en las filas oficialistas que, confiadas en la eficacia de su enorme maquinaria de defraudación, supusieron un triunfo relativamente cómodo de su candidato. Pero no sucedió así.

El mismo día de las elecciones, al percatarse los priistas de la catástrofe, atropelladamente trataron de corregir el rumbo conforme a su estilo e historia. Martha Anaya escribe al respecto: "Los gobernadores habrían de enfrentar su situación como pudieran, como se les ocurriera, `es decir, improvisando, dejando huellas por todos lados´. Fue entonces -dice- que comenzó una desesperada carrera para llevar votantes de última hora, detener la votación con algún pretexto, robar urnas, anular boletas a escondidas o de plano quemarlas, cambiar números de actas, falsificar firmas de representantes de casilla, hurgar en los lugares donde no hubo representantes de la oposición y meter `zapatos´, ¡lo que fuera!"

El libro que nos ocupa comprende dos partes. En la primera la autora hace una crónica -ágil y amena, por cierto- de lo sucedido el día de la jornada electoral y los que siguieron. En la segunda, se incluyen sendas entrevistas a una docena de actores clave de este singular episodio de la vida política del país, entre los que se cuentan el entonces presidente Miguel de la Madrid, Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Bartlett y Porfirio Muñoz Ledo. Algunas son en verdad interesantes, por lo que los entrevistados ahora confiesan.

Entre otras cosas, acerca de la limpieza de esas elecciones. Bartlett, por ejemplo, a la sazón secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral, afirma que "Salinas no era el candidato" que los priistas querían. Y agrega: "Los sectores lo veían mal, él mismo reconocía que en los mítines le iba mal... Un candidato -sigue diciendo- que no levantó, que era mal recibido", de tal manera que, en modo alguno, fue una sorpresa que no hubiera ganado. (página 176).

Por su parte José Newman Valenzuela, entonces director del Registro Nacional de Electores, afirma que "la elección fue tan agitada, tan desordenada, que no tengo una certeza" de quién pudo haberla ganado (página 275). Y Óscar de Lassé, el funcionario de Gobernación que tuvo a su cargo el famoso sistema que fue callado, afirma categórico: "De que hubo irregularidades en casillas, sí las hubo, sin duda". Y al efecto, explica lo siguiente: "El equipo de Salinas, que no es impoluto en este caso, seguramente estableció contacto con los gobernadores de aquellos estados en donde la situación estaba complicada, para que hubiera acciones de compensación (¡vaya eufemismo!, léase: acciones fraudulentas) por parte de los gobernadores. Seguramente Camacho habló con los gobernadores para empujar (otro eufemismo) los resultados" (página 264).

En fin, el libro de Martha Anaya es tan interesante que da para otra entrega.

Miembro del PAN

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:09:00.000-08:00

Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. El Universal, 17 de enero de 2009

Fraude que ha operado 20 años

A 20 años del nacimiento de la Asamblea de Representantes, que se convirtió en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), se confirma que las burocracias se apoderan de la dirección de los partidos políticos, y que no son estas asociaciones políticas las que alcanzan la actitud debida y los ideales y su complemento que dan como resultado una democracia en que esté representada la nación.

En marzo de 1990, junto con José González Torres, Jesús González Schmal y Bernardo Bátiz, fundamos el Foro Doctrinario, que representaba una estrategia que permitiera progresar afirmando los criterios y las acciones de la fundación del Partido Acción Nacional en 1939.

Habían permanecido en la dirección del partido unos cuantos con un posicionamiento privilegiado, que rompían desde entonces, desde el punto de vista interno, las tesis y las estrategias.

Los principios originales del partido fundado en 1939 fueron quebrantados el domingo 17 de febrero de 1978. Una comisión de nueve personas del Consejo Nacional se ocupó de reducir los varios cientos de candidaturas presentadas para formar parte del consejo. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, presente, fue excluido del consejo, en el cual había participado desde 1963. La comisión estuvo presidida por Felipe Calderón Hinojosa, que tenía el voto de calidad para desempatar en el caso de los nueve comisionados.

La conformación de la Asamblea Legislativa del DF el 16 de diciembre de 1988 se nombró no por mayoría de votos, sino por decisión del Consejo Nacional del PAN, poniendo al propio Calderón Hinojosa en sustitución de González Schmal. De igual forma, por decisión del Consejo Nacional se desconoció la mayoría para el Senado de Bernardo Bátiz y el Comité Nacional nombró a Abel Vicencio.

El autor del fraude de 1988 como secretario de Gobernación, Manuel Bartlett Díaz, declaró en EL UNIVERSAL, página A13 del jueves 1 de enero de 2009, un hecho que resulta demoniaco.
Respecto del libro 1988: El año que calló el sistema, de Martha Anaya, Bartlett dice que no fue lo importante la caída del sistema, sino “la médula que tiene un valor histórico, al develar cómo se le abrió la puerta a la derecha, y un valor actual al detallar la alianza de las cúpulas del PRI y del PAN en la derecha, que se mantiene hasta hoy… Hubo un proceso secreto de negociación que culminó con un pacto de los dirigentes del PAN con Salinas para asegurar su aprobación como presidente electo”.

Y revela que el 27 de agosto de 1988 en la casa de Juan Sánchez Navarro “se reunieron Carlos Salinas, Clouthier y Luis H. Álvarez, acordándose un pacto en el que Salinas se comprometió a reformar las leyes electorales, abrir la economía, privatizar la banca, reformar la relación con la Iglesia, abrir el ejido a la privatización, además de abrirles espacios municipales y gubernaturas. Castillo Peraza, Luis Álvarez y Diego Fernández de Cevallos operaron la machincuepa inmoral que defraudó a los electores. El PRI tenía los votos, pero quería asegurarse y obtener el reconocimiento del PAN. Para lograrlo aceptó la plataforma de la derecha. Este fue el verdadero fraude del 88. El pacto sigue vigente”.

jodeortiz@gmail.com

Escritor

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T12:05:00.000-08:00

Bernardo Bátiz V. La Jornada, 19 de enero de 2009

jusbbv@hotmail.com

Salinas y las actas del 88

En algunos diarios nacionales, Carlos Salinas se defiende de la acusación que le hace Manuel Bartlett, de que para ser reconocido presidente tuvo que negociar con el PAN, abrir camino a la derecha con la que desde entonces coincidía ampliamente, como se ha podido corroborar durante su gobierno y en sus posiciones posteriores. En su defensa, aprovecha, listo que es, para reclamar a Martha Anaya, autora del libro que ha dado pie a esta polémica (1988: el año que calló el sistema), que se refiera a las boletas de votación que se escamotearon primero y luego se incineraron, pero que nada diga de las actas de casilla, que están bien guardadas en el Archivo de la Nación.

Como suele decirse, se les acusa de pillos, no de tontos, y de eso él no tiene un pelo; las actas fueron las impugnadas hasta el cansancio en el Colegio Electoral de aquel no tan lejano año y se acreditó plenamente la incongruencia que había entre ellas y lo que debió haber sucedido en las elecciones; las actas pueden cambiarse, falsificarse o fabricarse nuevas; las boletas no es tan fácil.

Me recordó la mañosa argumentación, la anécdota que en forma de cuento publiqué alguna vez. Se trata de una elección de hace algunos años en la Mixteca poblana en la que se me encomendó ir a un pueblo entre Tehuacán y Oaxaca, para intentar vigilar la votación en la única casilla del lugar. Llegué a las ocho o un poco más de la mañana, en un pequeño vehículo y con un acompañante del rumbo; las calles estaban desiertas y no se veía por ningún lado seña alguna de fiesta cívica o, al menos, la más pequeña fila de votantes. Después de un rato de dar vueltas por las empedradas calles, alguien nos informó que el encargado del proceso era un profesor y nos dio las señas de su casa, a la que nos dirigimos. A la segunda o tercera llamada, salió el profesor: moreno, bajito, limpio, con la camisa sin corbata abrochada hasta el último botón y nos invitó a pasar cuando le dijimos a qué íbamos.

–No, amigos, aquí ya pasaron las elecciones. Fueron ayer: yo mismo levantaba las actas, ponía las firmas y los sellos, mientras que mis hijos cruzaban las boletas. Ya está todo, el paquete preparado y todo legal: fueron 74 votos para el PRI, cinco para el PAN y dos para el PPS; sí, conozco a todos, pero pasen a tomarse un vaso de refresco.
Amable y hospitalario, nos mostró la documentación y, en efecto, nada faltaba. Como posiblemente nada ha de faltar en las actas a que Carlos Salinas apela, que dan formalidad y apariencia, pero no seguridad, y la duda, que ya lleva 20 años y revive con el libro de Anaya, no cesa con este argumento inaceptable.

La alianza PRI-PAN, que entonces se amarró para vergüenza de ambos partidos, tomó el camino fácil de la condescendencia con el neoliberalismo, coincidió en el apoyo a los poderosos de dentro y de fuera, y de entonces acá han venido sucediéndose los cambios que dejaron atrás y sin que hayamos experimentado nunca a plenitud en la práctica los ideales de la Revolución Mexicana. Ha quedado sin cumplir el sufragio efectivo de Francisco I. Madero, los campesinos no tienen la “tierra y libertad” de Emiliano Zapata, el municipio no es libre, como quisieron Venustiano Carranza y Luis Cabrera, y la educación libre, gratuita y para todos del artículo tercero constitucional no ha tenido plena vigencia y cada vez se buscan más subterfugios para su privatización.

La revolución y sus ideales fueron traicionados entonces y seguimos viviendo las consecuencias de esa defección; entonces también los pragmáticos empresarios que habían tenido conflictos con el PRI llegaron al PAN: olvidaron los principios democráticos y humanistas de respeto a la dignidad de las personas, de primacía del bien común sobre los bienes sectoriales o individuales, y principalmente sepultaron los principios de justicia social, de fraternidad y de solidaridad que habían introducido en la doctrina panista Rafael Preciado Hernández, Adolfo Christielb Ibarrola y Efraín González Morfín. Se inició entonces el cambio de sistema de un partido único a un aparente juego de partidos, pero en el que se pretende que queden reducidos a dos, muy parecidos y que se entiendan muy bien. Un PRI que olvidó el nacionalismo y su política de dignidad internacional y un PAN que finalmente dobló las manos y aceptó jugar el papel que tantas veces había rechazado de partido de los ricos, de los empresarios y de los inversionistas extranjeros. Se inició entonces también el desmantelamiento de la economía mixta, consagrada en la Constitución, y nos encaminamos francamente y sin matices a un sistema plutocrático y más corrupto que el de las peores épocas del sistema anterior.

Se dice en el libro, y lo aceptan algunos dirigentes de entonces, que el PAN se comprometió a votar en favor de la elección de Salinas en el Colegio Electoral; lo cierto es que la gran mayoría de quienes éramos entonces diputados de ese partido rechazamos la consigna y votamos en contra del dictamen; por cierto, nuestros votos fueron los únicos en ese sentido, pues los partidos de izquierda prefirieron abandonar la sala de sesiones o abstenerse.

Hoy, después del tiempo transcurrido, muchos reiteramos nuestro voto en contra de Salinas y más aún en contra de las actuales componendas y abuso de poder, de nuevos fraudes electorales y de los otros, y en contra del entreguismo al exterior; reprobamos la torpeza para afrontar los problemas y la falta total de sentido social que hoy se vive en el gobierno. Todo este desbarrancadero, que tendrá que corregirse desde abajo, se inició con aquel pacto cupular entre Salinas y la dirigencia panista del 88.

Fraude 1988. ¿2009?

2009-02-06T11:56:00.000-08:00

El mañoso

Sergio Aguayo Quezada. Reforma, 28 enero 2009

Carlos Salinas de Gortari preserva la inteligencia... y las mañas que le sirven de bastante poco en su cruzada por limpiar de mugre la elección de 1988.

A finales del 2008, Martha Anaya publicó en la editorial Debate el libro "1988, el Año en que Calló el Sistema". A Salinas no le gustó el texto porque reavivó la discusión sobre la legitimidad de su elección, y porque saca a la luz sus acuerdos secretos con el Partido Acción Nacional.

Sintiéndose repostero de categoría, nos presenta un pastel de apariencia extraña y poco apetitosa; pero se niega a decir cuáles son sus ingredientes y cómo fue que lo cocinó. En otras palabras, asegura haber ganado la elección porque así lo dicen las cifras oficiales, pero olvida las múltiples irregularidades documentadas y pasa por alto que los jueces sólo resuelven con lo que contiene en el expediente.

La tragedia, para Salinas, es que lo contradicen otros escritos suyos y le corrigen la plana compañeros de su partido. Basándose en cifras oficiales, Salinas insiste en lo holgado de su victoria: adelantó con 20 puntos a Cuauhtémoc Cárdenas, su más cercano competidor. Lo notable es la manera como recuerdan la elección los priistas entrevistados por Anaya: para Guillermo Jiménez Morales "fue una elección muy competida"; para Emilio Gamboa, "triunfo muy complicado, muy cerrado"; para Miguel de la Madrid, "elecciones muy reñidas... votación muy cerrada"; y para Salinas, "competencia electoral... cerrada". Hay un divorcio total entre las cifras y el lenguaje.

Los priistas que organizaban la elección riegan con diesel la hoguera de la duda. José Newman Valenzuela: las cifras oficiales "no representan la realidad". Óscar de Lassé coincide en que "los números oficiales no reflejan lo que pasó en las elecciones". Manuel Bartlett añade que en el Colegio Electoral "se consumó todo".

La conclusión es evidente: ya no se trata de la izquierda derrotada gritando en la calle su "repudio total, al fraude electoral". Es un pleito entre priistas que, por cierto, no será obstáculo para que compitan unidos en las próximas elecciones federales.

Salinas también descontextualiza sus explicaciones sobre por qué ganó limpiamente. En su voluminoso libro "México, un Paso Difícil a la Modernidad", y en las columnas que escribió este año, presenta a las autoridades electorales como instituciones plenamente autónomas y guarda silencio sobre la intervención gubernamental a su favor. Falso.

Cuando Miguel de la Madrid le informó que sería Presidente, describe en su libro la "emoción profunda" que sintió y cómo le dijo al Jefe de gobierno que deseaba "mantener la cercanía entre el Presidente y el candidato". La respuesta de De la Madrid es antológica: "Presidencia y candidatura pueden ser como dos rieles de la misma propuesta".

La simbiosis entre candidato y gobierno la reconfirman ambos. De la Madrid reconoce, en el libro de Anaya, que concedió la autorización para que secretarios de Estado ayudaran al candidato con la "discreción adecuada". En sus memorias, Salinas evoca una gira por Chihuahua: "Fue un éxito rotundo, pues las manifestaciones de apoyo fueron masivas y cálidas. No se registró ningún acto de protesta. El Gobernador Fernando Baeza realizó una tarea espléndida". La parcialidad gubernamental era ilegal, y confirma la inequidad que rodeaba toda elección mexicana.

La intervención continuó y en la noche de la elección el Presidente giró instrucciones a actores claves. En sus memorias o en la entrevista para Anaya, De la Madrid reconoce haber pedido al Secretario de Gobernación guardar silencio sobre los resultados que iban llegando y que diera una "visión en ascenso del PRI"; haber autorizado al presidente del PRI a "proclamar la victoria" de Salinas, pese a no existir cifras oficiales; y a la Comisión Federal Electoral le dio "línea" para limitar los "recuentos de votos al mínimo posible". Su justificación es que hizo "bien en no dejar llegar" a la izquierda. Esta evidencia quita credibilidad al alegato de Carlos Salinas.

El libro de Anaya despertó atención e interés, y al menos 23 columnas se han escrito en los principales diarios capitalinos; 21 si descontamos los dos textos enviados por Salinas a Milenio y El Universal. Todas las columnas coinciden, desde diferentes ángulos, en que fue una elección sucia, irregular, fraudulenta. Ninguna concede valor alguno a los argumentos de un ex Presidente que por motivos poco claros decidió bajarse del Olimpo para influir en la interpretación histórica sobre la forma en que llegó al poder. Fracasa estrepitosamente porque se empecina en presentar una versión débil, fáctica y lógicamente; tampoco despierta simpatía como ser humano porque, además de mañoso, mantiene la arrogancia y rechaza la autocrítica. Salinas y su estéril cruzada contra una historia que condena la forma en que fue elegido.

En esta guerra de ideas es notoria la ausencia del Partido Acción Nacional. Un solo panista, José Luis Salas Cacho, aceptó dar una entrevista a Anaya en la cual, por cierto, da un testimonio fundamental para rellenar huecos en el conocimiento. Un solo columnista del PAN, Juan Antonio García Villa (El Financiero, enero 16, 2009), cronicó el libro sin meterse en el espinoso tema de los acuerdos secretos entre Salinas y el PAN.

Este partido, y quienes gobiernan en su nombre, siguen, frente al 88, la misma estrategia adoptada en la elección del 2006: guardar silencio con la esperanza de que el tiempo traerá el olvido. Malas noticias para Salinas y el PAN: ni el 68, ni el 88, ni el 2006 se olvidarán porque las heridas siguen abiertas.

Salinas es representativo de una cultura política. El ex Presidente se defiende poniendo en la misma categoría a quienes intervienen, por una u otra razón, en la vida pública. Por ejemplo, en sus memorias dice que si un grupo de mujeres protestaba por la carestía era porque "habían sido enviadas por elementos del sindicato petrolero". Aunque no todo mundo se mueve con esa lógica, Salinas es una prueba fehaciente de la fuerza del cinismo en la política mexicana.

Si en 1929 José Luis Guzmán acuñó, en "La Sombra del Caudillo", la regla de oro "si no le madruga usted a su contrario, su contrario le madruga a usted", Miguel de la Madrid escribió el corolario en la frase con la cual cierra su entrevista para Martha Anaya: "La eficacia es el valor supremo de la política". ¿Y dónde quedan los principios y el interés público?

saguayo@colmex.mx

El Ife: Incapaz de asegurar la limpeza electoral

2009-01-17T20:04:00.000-08:00

Una vez más nos encontramos en la situación de que el fraude electoral, como en el 2006, vuelva a producirse en estas elecciones, sobre todo cuando, como afirma Sara Sefchovich, “Así como se habla demasiado, así también hay cosas de las que simple y sencillamente no se dice ni pío, como si no existieran, como si no hablando de ellas dejaran de formar parte de la realidad1”

Sobre el fraude electoral, políticamente correcto, sólo se lo menciona como “errores aritméticos” para eludir el término que, a juicio de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, implicaría el dolo, difícil de probar.

A raíz de la publicación de Marta Anaya2 sobre las elecciones de 1988, se ha vuelto a la polémica de las actas que se encuentran depositadas en el Archivo General de la Nación, aunque no se ha puesto en claro si sólo son las de los consejos distritales, que se producen el día de las sesiones de cómputo, o son las de las casillas.

En relación con las actas de esa elección Miguel Ángel Granados Chapa publica en el Periódico Reforma (16 de enero de 2006) y afirma que “Esas piezas de la documentación electoral sólo pueden ser tenidas como veraces en la medida que reflejen fielmente los resultados que arroja el cómputo en cada mesa de votación… Se hallan en efecto en el AGN, pero así, solas, son únicamente papelería estorbosa o poco más, y no instrumento de verificación ante la falta de su correlato, los votos.”

Más adelante en su artículo editorial vincula el hecho de las actas de 1988 a las de la elección de 2006: “Ahora mismo, las actas de la no menos controvertida elección de 2006 están disponibles, pero son tan mudas como las de 18 años atrás”

Sostengo que las actas son pruebas documentales del fraude y, si se trata de actas, así en plural, el error consiste en estudiar sólo las de una elección las que, si efectivamente no se establece la relación de las votaciones asentadas en ella con las correspondientes boletas electorales, vinculadas a su vez con los electores que votarón, de poco sirven, como seguramente ocurrirá en estas elecciones de 2009.

Pero se trata de las actas de las elecciones y el 2006, como en 1988, se produjeron tres elecciones: de presidente, de diputados federales y senadores y, en consecuencia, cada casilla emitió tres actas, una para cada elección. De estos documentos es que se puede poner al descubierto el fraude electoral, el que pocos o casi nadie desea tratar, ni los partidos, ni sus candidatos, ni los funcionarios electorales, como si no hablando de ellas dejaran de formar parte de la realidad.

Cuando he cuestionado a la ahora presidenta del TREPJF, María del Carmen Alanís, en el término de su conferencia magistral en la Ciudad de Monterrey, organizada por la Comisión Estatal Electoral, sobre las diferencias de votos entre dos de las elecciones, los que se han registrado en el PREP, la respuesta fue de que seguro se debía a que algunos electores se guardaban una de las boletas, como trofeo; otros aducen que por error de los ciudadanos se depositan boletas en una urna de casilla diferente a la que corresponde, etc. o a que los funcionarios de casilla cometen errores de suma y de ahí la idea de los errores aritméticos.

La respuesta de mayor frecuencia es que, en definitiva, los resultados publicados por el PREP no tienen validez legal, por lo que cualquier diferencia es insignificante para el aseguramiento del principio constitucional de certeza. Sin embargo, desde esta perspectiva no es posible dar los mismos argumentos cuando las diferencias en las votaciones totales también aparecen en los archivos de los cómputos distritales.

Si se pueden encontrar miles de casillas en las que se encuentran diferencias en las sumas de votos de las distintas elecciones, por parejas, es dable colocarlas bajo sospecha de que sólo una de ellas puede corresponderse con la cantidad de bole4tas depositadas y, a su vez, con las de los electores que votaron. De otro modo, que las otras dos elecciones pueden haber sufrido alteraciones en sus votaciones, afectando la suma total de votos. Y este criterio puede ser aplicado para el PREP o para los cómputos dsitritales.

Pero lo que no puede ser aceptado es que, siendo el acta de escrutinio y cómputo el documento fuente de ambos archivos de votaciones, del PREP y del Cómputo Distrital, no hay razón para que entre sus cifras, ya no sólo de las votaciones totales, sino para cada una de las votaciones de los partidos, para cada casilla, sean diferentes en uno u otro.

Así, puede producirse una lista de casillas, tantas veces solicitada por Luis Carlos Ugalde a las representaciones de la Coalición por el Bien de Todos3, como lo asegura en su libro, sin que aquellos hubieran dado una respuesta puntual, yo diría por incapacidad y por falta de metodología, si no es que por interés de algunos de los candidatos a diputados y senadores, ya que esta propuesta metodológica coloca en entredicho cualquiera de las elecciones en juego.

Así, se puede contar con una gran cantidad de casillas en las que el volumen de votos es mayor en una elección que en otra, analizando cada proceso por separado o cotejando las votaciones totales entre ambos y determinar las actas de cada elección para averiguar lo ocurrido; es decir, hay una vinculación entre ciudadanos que sufragan, boletas electorales y votaciones en las actas.

Y la relación también se puede invertir y, teniendo a la vista las actas de una misma casilla, para las dos o tres elecciones, observar los resultados asentados y descubrir aquellos que se han alterado, bajo el supuesto de que esto no ocurre en todas ellas.

Sólo con las actas, si es que se tienen las de 1988, se puede averiguar las alteraciones de votos producido en la casilla o en el tránsito de ésta, lo que entonces ocurria con harta frecuencia, al centro de recepción de los paquetes electorales. Si se cuenta con las votacione4s de dos procesos distintos, como son el PREP y los cómputos distritales, entonces de su cotejo se tienen las que muestran diferencias en sus votaciones, las que al cotejar con las actas correspondientes, se puede poner en claro si los cambios ocurrieron en la casilla o en uno de estos dos procesos, ya en los centros de computación del IFE.

Así, las boletas constituidas en la prueba última de lo ocurrido en las elecciones de 2006 no son del todo necesarias para conocer lo ocurrido y seguir abonando esta idea no puede ser, en muchos casos, más que una distracción y, por lo tanto, seguir cultivando el país de mentiras que es México y su cultura política.

Como ejemplos de lo afirmado en este texto y sin recurrir a los resultados de los cotejos del PREP y de los cómputos distritales aislados, sin entre ambos, lo cual es indicador, si hay diferentes votaciones y sus consecuentes sumas totales, de que hubo alteraciones en la casilla o en el IFE, hay que apuntar que:

1. En la elección presidencial se encontraron un mil 30 casillas4 en las que había más votos en el PREP que en el Cómputos Distrital, para un total de 40 mil 967.

De este gran total, al PAN se le adicionaron 6 mil 452 votos, a la Alianza por México (APM) 6 mil 715, a la Coalición por el Bien de Todos (CPBT) 5 mil 934, a Nueva Alianza (NA) 2 mil 748, a la Alianza Social Demócrata y Campesina (ASDC) mil 408, a los Candidatos no Registrados (CNR) mil 352 y Votos anulados (Nulos) 18 mil 615.

2. En esta misma elección, pero con más votos en los cómputos distritales que en el PREP, se tienen mil 275 casillas con 9 mil 950 votos adicionales. El PAN recibió mil 310 votos, APM mil 399, CPBT 2 mil 94, NA 157, ASDC 513, CNR 777, y Nulos 5 mil 855.

3. Cambios semejantes se observan en las elecciones de diputados y senadores y de éstas sólo anotaremos los totales para cada proceso, para dar lugar a la permuta de votaciones cuando las sumas son exactamente iguales en los archivos de cada proceso informático.

Así, en la elección de diputados, en mil 269 casillas se tienen más votos en el PREP que en el Cómputo Distrital, con un total de votos de 56 mil 77; mientras tanto que en el Cómputo Distrital se tienen mil 225 casillas y una suma de votos adicionales de 39 mil 242.

En la elección de senadores, en mil 374 casillas se registraron más votos en el PREP que en los cómputos distritales, para sumas un total de 62 mil 350 votos; por el contrario, en el Cómputo Distrital se adicionan, en mil 374 casillas, 40 mil 226 votos.

4. Como lo hemos afirmado, el hecho de que en las sumas de votos entre una elección y otra, en uno de los procesos informáticos, o al cotejar uno con otro las respectivas casillas, es motivo de sospecha de alteración de las votaciones.

Sin embargo, esto se pone más en claro cuando, al comparar las sumas de votos entre el PREP y el Cómputo Distrital, siendo las sumas iguales se observan como se intercambias o permtan los votos de uno a otro, u otros de los partidos, constituyéndose en un acto que no puede tener lugar sino en los centros de cómputo del IFE, ya que los funcionarios de casilla ya no interb¡vienen en estos procesos y partimos de la idea fundamental de que no puede haber errores de captura sin colocar el conjunto de resultados en entredicho.

Así, en 397 casillas de la elección presidencial se observan intercambios de votos de uno a otro de los partidos, de las cuales sólo presentamos las dos más abultadas:

En la casilla 1684 Básica, del distrito federal 4 de Puebla, los 207 votos que aparecen en el PREP para la APM, en el Cómputo se encuentran para la CPBT; la casilla 68 Extraordinaria Básica, Contigua 1, también de Puebla y del mismo distrito 4, registra como nulos 82 votos que, ya en el Cómputo, aparecen 13 para el PAN, 5 para la APM y 64 para la CPBT.

En la elección de senadores, en la casilla 3289 Básica, del distrito16 del Distrito federal, encontramos en el PREP 217 votos para CPBT y, en el Cómputos, estos aparecen ahora en la cuenta del APM; en la casilla 4979, del distrito 10 del Distrito federal, 167 votos se encuentran en el haber de la CPBT y, en el Cómputo, se encuentran en el de APM. En total, en 161 casillas en encuentran permutados un total de 4 mil 826 votos.

Para la elección de diputados se tienen 202 casillas y un total de 3 mil 734 votos intercambiados de un proceso computacional a otro. La casilla 69 Contigua 1, del Distrito 1 y del estado de Colima, en el PREP se encuentran 48 votos para la CPBT y 49 para ASDC, en tanto que en el Cómputo aparecen 92 a favor del PAN y 5 para la ASDC; la casilla 1595 Contigua 1, de Puebla en el distrito 6, la APM tiene 78 votos y ASDC 5, en el Cómputo, estos votos aprecen 48 en la CPBT y 55 en la ASDC.

¿Qué ha ocurrido? Demasiado tedioso sería el presentar todos los documentos de estas alteraciones de votaciones, pero es pertinente ejemplificar al menos con un caso paradigmático pero no el único, en el que se advierte que lo publicado, en el Cómputo Distrital, y tomado en cuenta para la validación de la elección presidencial no se corresponde con lo asentado en el acta correspondiente. Veámoslo.

En el estado de Nuevo León, distrito federal 11 con cabecera en el municipio de Guadalupe, la casilla 798 Contigua 16 registró las siguientes votaciones en cada uno de los procesos computacionales siguientes:

Como puede verse, se han adicionado 600 votos al PAN, en la elección presidencial (pudiera pensarse que en el PREP se le habrían disminuido), pero veamos el acta de escrutinio y cómputo y, aunque no tengamos a la vista las boletas del paquete electoral, tratemos de averiguar lo ocurrido.

Si lo asentado en el acta se corresponde uno a uno los datos con lo publicado en el PREP, es evidente que en el Cómputo se adicionaron los 600 votos al candidato presidencial del PAN, dónde, el los equipos de cómputo centrales del IFE.

Pruebas como la anterior se encuentran por miles, con alteraciones de ese orden o, en todo caso, que pueden haber modificado la voluntad del votante.

Así, las actas, si se cuenta con la metodología que permite hacer hablar a los números, pueden verificar las hipótesis del fraude electoral, insisto, sin necesidad de tener a la vista las boletas ocultas en los paquetes electorales.

A los consejeros del IFE se puede hacer llegar, al día siguiente de la jornada electoral, cuando se tienen dos o más elecciones, un listado de casillas bajo sospecha, si se desea hacer la defensa del voto ciudadano, que implica la defensa del voto prestado a candidatos y partidos políticos, pero si el fraude los favorece, entonces no hay que hablar de ello, es mejor callar y, con ello mentir.

Por lo visto, concluimos que El Consejo General del IFE no está en capacidad de garantizar el principio constitucional de certeza ni el aseguramiento de la efectividad del sufragio, cuando si se quiere puede hacerlo al incluir en sus procesos computacionales los módulos necesarios para validar, con simples cálculos aritméticos, la necesaria correspondencia entre ciudadanos votantes, boletas depositadas en las urnas, votos y sumas de las elecciones en juego, y estar dispuestos, desde los consejos distritales, a corregir errores, siempre posibles, y cualquier alteración dolosa de las votaciones.

Los asesores, especialistas representantes de las instituciones educativas, del PREP deberían no comprometer su prestigio y, sobre todo, de sus instituciones, y exigir que cada voto se cuente, y se cuente bien.

Ing. Jesús Ibarra Salazar

jibarra40@prodigy.net.mx

En busca de un oído receptivo, con deseo de avanzar en nuestra democracia, que coloque al ciudadano por encima de cualquier otro interés.

En defensa del voto ciudadano

2008-11-09T11:17:00.000-08:00

En Nuevo León, lugar de mi residencia, también se cuecen habas, aun cuando a esta entidad se le sabe de las más modernas aún en el terreno de la política electoral.

Para las elecciones del 2009 se ha puesto en marcha la Comisión Especial del Sistema de información Preliminar de Resultados Electorales, y he presentado una propuesta que se propone inhibir el fraude electoral sobre todo aquel que se produce no en las casillas, sino en los mismos sistemas informáticos de, en este caso, la Comisión Estatal Electoral.

En el documento presentado se asienta que:

"En el aspecto más general, el artículo 66 de la Ley Electoral del Estado define, entre otrso de los fines de los organismos electorales y jurisdiccionales, el de 'velar por la autenticidad y efectividad del sufragio' en su fracción V; antes, en el Artículo 65, define a los organismos electorales que son: La Comisión Estatal Electoral, las mesas auxiliares de cómputo (MAC) y las mesas directivas de casilla.

"Sin embargo, basta un pequeño ejercicio de cálculo, de simples sumas y restas, que no requiere elevados conocimientos matemáticos, para encontrar irregularidades que, una vez que se tiene a la mano el acta de escrutinio y cómputo de una casilla se puede establecer, con toda seguridad, que las votaciones de los partidos se han alterado, afectando, con un simple voto cambiado, la votación total de la casilla y al resto de los votos de los ciudadanos que se encuentran en la lista nominal de dicha casilla.

"En las elecciones locales del 2006, en las elecciones de diputados, se encontraron las siguientes sumas de votos, que deben ser iguales, en los distritos, municipios y casillas anotadas:

"Nota: Las celdas sombreadas contienen las sumas mayores de voto.

"En el siguiente cuadro presentamos las votaciones de los partidos para cada uno de los sistemas de cómputo.

"Notas: En cada caso se han eliminado, por razones de tamaño, las votaciones de Convergencia, del Partido Republicano y de Alternativa Socialdemócrata y Campesina.

En las celdas sombreadas se señalan las votaciones que no se corresponden con las otras, siendo las de mayor cantidad en uno de los dos sistemas.

Durante las sesiones de cómputo se utiliza, para la captura y procesamiento de las votaciones de cada elección, el mismo sistema que se ha utilizado durante el SIPRE, por lo que se propone:

"Que en el diseño, programación y puesta a prueba del SIPRE, siendo el mismo que se utiliza en los cómputos posteriores al día de la elección, cuya única diferencia es la de las terminales de captura, se añada un módulo que verifique que las votaciones totales en las dos o tres elecciones locales sean iguales y que, de no serlo, las dos o tres elecciones de la casilla correspondiente estén sujetas a revisión abriendo los paquetes para verificar lo ocurrido.

Si uno de los principios de la democracia es que por un voto se gana o se pierde, entonces deben contarse, y contarse bien, respetando el voto de los ciudadanos y evitar al máximo la anulación de los votos de una casilla.

Como prueba de las alteraciones de votaciones veremos algunos ejemplos:

En el Cómputo, aunque en el acta no aparecen votos registrados para la alianza PRI-PVEM, se registran 250 votos.

En el SIPRE se incrementan las votaciones asignadas al PAN y a la alianza PRI-PVEM en comparación a las asentadas en el acta.

El en SIPRE la votación de la Coalición por el Bien de Todos se ha modificado en cien votos adicionales respecto de lo asentado en el acta.

En el Cómputo se han incrementado cien votos aa la que el PAN registra en el acta.

Fraude electoral en Guerrero

2008-11-09T10:53:00.000-08:00

El pasado 5 de Octubre del 2008 se celebraron elecciones en el estado de Guerrero, para la renovación de los gobierno de los ayuntamientos y de los integrantes de la Cámara de Diputados.
Como es costumbre en nuestro país y parte de la cultura político-electoral, la tentación por alterar los resultados de las elecciones está presente.

Hasta este momento sólo se cuenta con las votaciones publicadas durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares, mejor conocido como PREP por su implementación en elecciones federales y que en Guerrero mantiene esta nomenclatura.

Con estas cifras sólo se pueden analizar las votaciones totales para cada casilla y para cada una de las elecciones que, en principio, deben ser de la misma magnitud; es decir, bajo el supuesto de que cada elector recibe una boleta para cada una de las elecciones, y si a las urnas acuden cien electores, entonces deben resultar cien votos en la elección de ayuntamientos y cien para diputados locales.

Pero tal necesidad no ocurre en varias decenas de casillas, por lo que en muchos de los casos las colocamos bajo la sospecha de fraude electoral, trabajando únicamente con aquellas en las que las diferencias en las sumas totales son de veinte o más votos, para evitar las simplistas explicaciones de funcionarios electorales para el caso en que tal diferencias sea de un voto: “es que algunos electores conservan como trofeo una de las boletas”.

En estas elecciones, como antes en las de Chiapas, se publicaban al mismo tiempo que las votaciones de cada casilla, las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a cada elección, por lo que podemos no sólo presentar las cifras de las casillas con fraude, sino las pruebas documentales: las actas, sin necesidad de recurrir a las boletas electorales, que de seguro mostrarían muchos más cambios en los votos de los partidos, que podrían estar al descubierto si contáramos con las votaciones de las sesiones de cómputo.

Así, las votaciones y sus actas correspondientes la incluimos en esta nota, que fueron enviadas al Partido del Trabajo, uno de los que se inconformaron con los resultados, sin que hayamos tenido respuesta.

Va pues:

La cuadratura del círculo

2008-08-05T19:06:00.000-07:00

A punto de terminar este trabajo de investigación, que se pretende publicar en forma de libro, el post que sigue describe la metodología, de la manera más sencilla, y trata de hacer una explicación de los hallazgos acerca del fraude electoral.
Igualmente se pretende que esta exposición sea útil para la revisión, de quien lo desee hacer, para facilitar el cotejo no de las votaciones, que ya se presentarán de manera organizada, sino de las votaciones fraudulentas con el acta de escrutinio y ´cómputo.
Se trata de incluir en el libro al menos tres discos compactos con las cifras de los votos de las elecciones, de acuerdo a las necesidades si del PREP o del Cómputo Distrital, o de ambos, junto al acta correspondiente, como prueba documental del fraude.
Con este ejercicio acabaríamos con el reclamo, que se hace desde distintos miradores, de que no hay prueba alguna del fraude y, por otro lado, de terminar con el reclamo de las boletas electorales para que no sean diestruidas cuando se tiene al alcance otro de los documentos duros de prueba: el acta de escrutinio y cómputo.
Va pues el texto empezando con las siguientes:

Variables de análisis

Elecciones: p: presidente, d: diputado ys: senador.
Proceso informático: P: PREP y C: Cómputo Distrital (CD).
Votaciones totales en casilla
VPp: Votos totales en el PREP, para la presidencia
VPd: Votos totales en el PREP, para diputados
VPs: Votos totales en el PREP, para senadores
VCp: Votos totales en el CD, para la presidencia
VCd: Votos totales en el CD, para diputados
VCs: Votos totales en el CD, para senadores
La metodología de análisis de resultados tiene como núcleo las diferencias de las votaciones totales y el soporte lógico reside la necesaria igualdad de las votaciones totales en cada casilla, para las tres elecciones que, a su vez, esta se sostienen en la misma cantidad de electores que acuden a emitir su voto el día de las elecciones.

Proceso de análisis

Determinados por los momentos oceso de del proceso electoral, la primera fase del estudio es el de calcular las diferencias entre las votaciones de las elecciones tomadas por parejas; es decir, las que existen entre, por ejemplo VPp – VPd, de lo cual se tienen tres nuevas variables, una para cada pareja de elecciones de las que se hacen los cálculos de las diferencias: presidente menos diputados, presidente menos senadores y diputados menos senadores.
Cada una de estas diferencias tienen un sentido excluyente, unas serán positivas y otras negativas. Dependientes de los términos de la resta de votaciones, si es positiva la diferencia significa que el primer término de la resta, el minuendo, es la mayor de las votaciones, si es negativa, entonces este término es el menor.
Por ejemplo: si en la diferencia VPp – VPd el resultado es positivo, lo interpretamos como votos agregados, de manera fraudulenta, a la elección de presidente; lo contrario sería que los votos fueron adicionados a la elección de diputados.
Este razonamiento es aplicable a cada una de las diferencias de las votaciones para cada pareja de elecciones, que son tres, por lo que se pueden tener seis grupos de casillas con diferencias que favorecen a una u otra de las elecciones.
Lo anterior puede visualizarse en la siguiente figura:

Diferencias en casilla, de las votaciones totales registradas por el PREP, entre las elecciones de presidente y diputados
Hasta aquí se tienen las casillas que se encuentran con fuertes indicios de que sus votaciones fueron alteradas en uno de los momentos del proceso electoral: en la casilla, durante el PREP o durante las sesiones de cómputos distritales.
Para los resultados de las votaciones de este segundo proceso informáticos se hace exactamente el mismo ejercicio de cálculo, resultando ahora otros seis grupos de casillas bajo nuestro interés: aquellas que muestran diferencias en el estudio de cada pareja de elecciones, en sus dos sentidos. Por ejemplo, ahora tendríamos entre las elecciones de presidente y diputados, las dos posibilidades: VCp > VCd y VCd > VCp, además de las diferencias cero, cuando las votaciones totales son iguales: VCp = VCd.

Terminado estos dos momentos de cálculo conviene preguntarnos si para un mismo sentido de la diferencia, es decir, por ejemplo, VPp y VCp, con votaciones en las que la elección presidencial es la mayor respecto de la de diputados, ¿serán las mismas casillas?
La zona en gris serían las casillas en las que las votaciones totales de la elección de diputados son iguales tanto en el PREP como en los cómputos distritales.
De encontrarse esta situación de igualdad de votaciones totales en ambas bases de datos, producidas por procesos informáticos diferentes al menos en el tiempo podríamos asegurar, con un elevadas probabilidades de acertar, que en tales casos las cifras de votos de los partidos coinciden con las de la correspondiente acta y, si en ambos casos son mayores que la de diputados, entonces es muy probable que la alteración se produjo en la casilla, al momento de ser llenadas las actas.
Además, puede ser probable, en el sentido de poder presentar pruebas, de que las casillas en las que las sumas de votos no son iguales y que las votaciones de presidente son mayores que las de diputado, ambas registradas en el PREP, o en el Cómputo Distrital, en tales casos las alteraciones ocurrieron en uno o en otro de los procesos informáticos.
De este ejercicio de cotejo de votaciones totales surgen tres grupos de casillas, perfectamente diferenciadas y mutuamente excluyentes:
El que muestran más votos que otra elección y, en el ejemplo expuesto, las que tienen más votos en la elección presidencial que la de diputados, de la base de datos procesada en el PREP:
El que tiene más votos en la elección presidencial que la de diputados en los registros de casillas resultado de los cómputos distritales; y
El que registra votaciones iguales en la elección presidencial al mismo tiempo que son mayores que las de diputados que se encuentran tanto en el PREP como en los cómputos distritales.
Para cada uno de estos grupos de casillas se pueden documentar con la cantidad de votos y con la de casillas, con las interpretaciones que proponemos de alteración en la casilla, durante el proceso del PREP o en los cómputos distritales.
En el caso de alteraciones en la casilla, bajo la responsabilidad directa de los funcionarios de aquella; en el caso de cambios en alguno de los procesos informáticos, bajo la responsabilidad del Consejo general del IFE y, principalmente, de su Consejero Presidente.
Como aplicación de mismo principio lógico, de la necesaria igualdad de votos totales de las distintas elecciones, para la misma casilla, se puede cotejar ahora las votaciones totales de los registros de ambas bases de datos, resultantes de cada uno de los procesos informáticos; es decir, casilla por casilla del PREP y del Cómputo Distrital (CD).
Además, en este caso, que no puede ser aplicado en el ejercicio anterior, puede ser cotejado voto por voto de los partidos, bajo el supuesto lógico que, procedentes ambas bases de datos del mismo documento fuente: el acta de escrutinio y cómputo, deben ser iguales no sólo las sumas de votos de cada casilla para cada elección, sino también las votaciones de los partidos.
Si existen diferencias es muy probable que las alteraciones se hayan producido en alguno de los procesos informáticos y, para definir en cual de éstos, la prueba será el documento fuente: si en uno de ellos las votaciones (todas, las de los partidos y la suma), entonces es en el otro en el que se produjeron los cambios.
Pero también puede ocurrir que las sumas de votos sean iguales y que, por lo tanto, la diferencia entre ellas sea cero y, sin embargo, las votaciones de los partidos no sean las que se asientas en el acta. En este caso se sustenta la conclusión de que las alteraciones de los votos de los partido ha ocurrido en el proceso informático en que estos cambios aparecen, sin duda alguna, ni siquiera requiere de prueba alguna, de que este cambio ha ocurrido y de que se produce en los equipos de cómputo del IFE (¿presencia del algoritmo informático?).
En este ejercicio lo que comparamos son las votaciones del PRE y de los Cómputos Distritales para cada una de las elecciones, casilla por casilla; es decir, si trabajamos con la elección presidencial tenemos que VPp – VCp deben ser iguales y, de no serlo, tenemos la situación, nuevamente, en la que la suma de votos de la casilla, registrada en el PREP, sea mayor que la del Cómputo Distrital o, por el contrario, que la del Cómputo Distrital sea mayor que la del PREP.
Si fueran iguales, entonces es importante cotejar voto por voto, casilla por casilla, de las correspondientes a las asignadas a los partidos; si existieran diferencias en algunos de ellos, lo más probable es que, las disminuidas a uno o varios de ellos se hayn aumentado a otro o a otros, o simplemente se haya producido permutaciones de votos de un partido hacia otro.
La prueba última, ante la ausencia de las boletas electorales, se tiene el acta de tal casilla.Como tenemos tres elecciones distintas y para cada una de ellas tenemos tres grupos mutuamente excluyentes, en total se generan nueve grupos de casillas.